儒林外史國中生讀後感作文多篇

儒林外史國中生讀後感作文1

我讀了《儒林外史》這本書，我頗為喜歡。《儒林外史》是一本好書，這是一本值得細細品味的書，我不得不驚歎作者的巧奪天工，作者的寫作手法，那些生動的人物，發人深省的故事，喜歡這本書的原因有很多!我來跟大家一一介紹一下我喜歡這本書的理由吧!

《儒林外史》就是中國四大諷刺小說之一，我之所以喜歡這本書還是緣於它給了人一種真實的感覺，在《儒林外史》的眾多人物大都有真人真事的影子。但作者卻又巧妙的把故事推向了前朝，避開了統制者殘酷的文字獄，這是很有勇氣的。並且對於這本書的主題閒齋老人的《儒林外史序》又講的非常清楚：“其書以功名富貴為一篇之骨。有心豔功名富貴而媚人下人者;有倚仗功名富貴而驕人鬧人者;有假託無意功名富貴自以為高被人看破恥笑者;乃終以辭卻功名富貴，品第最上一層為中流砥柱。”全書正是以反對科舉和功名富貴為中心抨擊當時的官僚制度，人倫關係以及整個社會風尚的，這是它獨特的亮點。

還有這本書中作者的創作意圖，人物形象都是清晰的，作者讚揚什麼反對什麼都用作品中的人物語言一一道了出來，一點也不做作。因為作者不喜歡做官所以在第一回“楔子”裡就寫了王冕母親臨死時勸說兒子的話：“做官怕不是榮宗耀祖的!我看見這些做官的都不得有什麼好收場;況你的性情高傲倘若弄出禍來反為不美，我兒可聽我遺言，將來要娶妻生子，守著我的墳墓，不要出去做官我死了口眼也閉。”而匡超人的父親臨死時也有類似的遺言：“功名到底是身外之物，德行是要緊的。”這些都體現出作者的坦蕩。

關於這本書的主旨是通過一個個的小故事講述出來的：比如王冕棄官隱居，匡超人的背棄遺訓混官場，周進對於仕途的情有獨鍾，范進中舉等等。我比較佩服王冕的身處誘惑時表現出來的堅定。唾棄匡超人、周進、范進等人的不知廉恥。

王冕是個農民出身的放牛娃，他憑藉聰明好學，不僅精通經史子集，還自學得到了畫荷花的絕招，但從來沒有邁進科舉的軌道，從不被功名富貴所連累，憑藉著自己的知識和技能孝敬母親自食其力，當他得知朝廷要他出來做官時，他卻連夜逃到了會稽山隱居。因為他知道任何一個人，無論是什麼出身，一旦身登官位就身不由己了。不能有自己的思想與活動，只能做一名沒有靈魂的奴才了。他最終成了一個磊落瀟灑的人。

匡超人是一個敦厚朴實的貧苦孩子出身，由於對於仕途的追求背棄了父親的遺訓，一心貪圖功名不顧德行變成一個毒辣涼薄趨炎附勢的統制者的打手，終生痛苦沒了人樣。六十多歲的周進，因為未曾進學不得不卑躬屈節，忍著新進學的梅三相公的嘲笑，還替前朝新中的王舉人掃了一早晨的垃圾，到後來連教館的職位也給丟了，只得給商人記賬，還哭的死去活來最後商人給他捐了個監生，他竟沒了尊嚴爬到地上給他們磕頭說他們是在生父母做牛做馬也要報答。要知道那時商人地位何等低下而周進不顧一切卻恭維他們是多麼可笑。還有范進，他是連考二十多次都不中的老童生，後來終於上榜了，發榜的那天家裡連米都沒了就抱著正下蛋的母雞到集上去賣了，當他的知中舉後拍手大笑歡喜的瘋了，直到捱了丈人胡屠戶的耳光才清醒過來，後來平步登天，還有許多人來奉承他，轉眼間房屋田產、奴僕丫鬟什麼都有了。

這裡的許多故事講述了清朝科舉制度腐敗、八股文考試弊端百出，可以請人，可以行賄，可以冒名頂替，書中也有這樣的描寫。當安東向升為安慶知府後，他到察院去考察童生時，看到那些童生有代筆的，有傳考卷的，有丟紙團、扔磚頭的，擠眉弄眼的，無所不為，甚至還有一個童生，借者出去方便的機會，走到土牆根前，竟把土牆挖了個洞，伸手要到外頭去接文章。這樣的環境能出什麼樣的人才官吏，又怎麼能使清政府千秋萬代呢，這裡體現出了清滅亡的實質漏洞。

在這本書中作者筆下的人物無論是孝子還是逆子，無論是升官者還是罷官者，無論是翰林學士還是侍讀，都寫得形象逼真，美醜可見。這本書的語言也是很有藝術的，經常三言兩語就使人物“窮形盡相”。沒有藝術的語言便不是文學，文學應該是語言藝術的寶塔。它的任何部位都應閃爍著語言藝術的光澤，《儒林外傳》全然達到了這一標準。這本書的藝術結構很獨創，沒有貫穿始終的事件，沒有貫穿始終的人物，但卻有貫穿始終的思想。用功名富貴引出不同的各類人物，藉以否定了那時的科舉社會制度，並且批判了政府。

《儒林外史》不僅有豐富的深刻的思想，還有卓越獨特的藝術風格，通篇貫穿了“諷刺”藝術的技巧，它的諷刺藝術幾乎達到了超及古人，後無來者的地步。所以我更加喜歡這本書，它的.語言藝術、文學藝術全都是堪稱一流的。相信這本文學經典會一直傳承下去!

儒林外史國中生讀後感作文2

“功名富貴無憑據，費盡心情，總把流光誤。濁酒三杯沉醉去，水流花謝知何處。”

對《儒林外史》感興趣是從課文《范進中舉》開始的。落魄時哈腰點頭，中舉後瘋癲失魄，為昏庸無能。范進其人。

八股取士造成知識分子思想死板腐化，不懂變通，曲解古經，為官後不恤民情，底層生活困頓貧乏。《儒林外史》真是描寫了好一幅明清風俗圖!

有言道“君子喻於義，小人喻於利”，大抵是“寒窗十年苦”苦慘了，文人學子紛紛走上上路，謀取暴利。在商賈中更是形成了“重利途，甚於重名。子弟之佼秀者，多入貿易一途，其次寧為胥吏。至中材以下，方使之讀書應試”之風。深刻人心的士農工商概念漸漸動搖。

吳敬梓對於這些人大抵都還是不喜的，評道：“資性蠢愚，心術卑鄙，貨利聲色之外不知其他。”功名金銀終歸是水中之月、鏡中之花，縹緲虛無轉瞬即逝。可笑可嘆，竟有無數儒生於此泥足深陷不可自拔。

文人經商求利本無錯，但“君子愛財，取之有道”。牟利也要有底線，有道義，如孟子言“萬鍾則不辯禮義而受之，萬鍾於我何加焉”，道德淪喪、唯利是圖，君子之風蕩然無存、市儈之氣氾濫成災便是萬萬不可。

奢靡放縱的宋為富，賄賂權貴，欺壓百姓的方鄉紳，不學無術、裝模作樣的景蘭江、支劍鋒，吝嗇至極，毫無半點文人之氣的胡二爺便是萬萬不可有的儒林敗筆。

吳敬梓筆力深厚，一杆筆好比金錯刀，字字珠璣句句見骨，把封建社會科舉制度的腐朽黑暗面刻畫的入木三分，把唯利是圖披著君子外衣的“小人”刻畫的惟妙惟肖。但願如今無人如此，知曉那水中月撈不著，鏡中花摘不得的道理。

儒林外史國中生讀後感作文3

這世上有很多人，每個人有不同的遭遇，不同的命運，而造成這種情況的原因是什麼呢?是選擇，是在不同的時間，不同的地點做出了不同的選擇，所以人生軌跡截然不同。

黃公和趙爺是同年同月同日出生的，可一個子孫滿堂，是個庶民，另一個當了官，卻沒有家庭。他們一個選擇了工作，一個選擇了家庭，他們做出不同的選擇，導致了不同的結果。

《儒林外史》裡還有一個故事，范進在三十幾年間，考了二十餘次，才考中舉人。設想一下，如果范進考不中，決定放棄，或者最後一次周學監選擇不親自看卷，又或者只看一遍范進的卷子，那范進可能永世不得中舉了。

如果能回到過去，改變某一事件，歷史也就會發生改變，當時的改變就會影響到現在。有一部電影《海市蜃樓》，女主通過一次巧合，改變了幾十年前的一件事，救了一個小男孩，但當她第二天醒來，身邊的一切都改變了。

不同的選擇導致不同的結果。有一次我們期末考試，歷史九十分以上就能免假期作業的手抄報。因為選錯一道2分的選擇題，我與90分失之交臂，不得不痛苦地去完成手抄報。

會考大學聯考是人生的岔路口，進入什麼樣的學校取決於我們的選擇，我們的努力會變成我們手裡的選擇利器，就是分數。深中還是深外，寶中還是紅嶺，這些選項要靠自己去爭取的。

而選擇志願，也並不是學校越出名越好，而是要權衡利弊，作出最適合自己的選擇。弗羅斯特在《未選擇的路》中寫道，“兩條路分岔於黃色樹林裡，可惜我不能都踏上腳步，作為旅行者，我久久佇立，沿著一條路眺望，盡目力所及直到它在灌木叢中蜿蜒而去。”

每一次選擇都可能會引起蝴蝶效應，一定要三思而後行。重點還是職高，大公司老闆還是搬磚工，也許全在一念之間。

儒林外史國中生讀後感作文4

我剛接觸《儒林外史》，是因為國小的一篇節選課文《臨死前的嚴監生》。

語文老師把嚴監生和葛朗臺相提並舉，並告知我們《儒林外史》“是一部傑出的長篇諷刺小說”，嚴監生就是其中一個具有濃厚諷刺韻味的例子。

當時我只覺得吳敬梓的諷刺寫法的`確入木三分，為了油燈裡燃著的兩根燈油而不肯斷氣的細節鮮明而生動。

後來又學了《范進中舉》，他中舉後發瘋的醜態更是被作者描寫地細緻嫻熟酣暢淋漓，忍不住重讀了一遍《儒林外史》。給我最深印象的不是王冕杜少卿，還是——被數人誤解的嚴監生。

嚴監生怎麼會是吝嗇鬼!

他對妻子王氏的兩個兄弟出手闊綽，他哥哥嚴貢生惹了官司，是他出錢打點周旋……看完第五十五回，我認為嚴監生非但不吝嗇，反而慷慨大方得很。就因為節選片段裡臨死前那兩個指頭，我們便認為他是古今中外數一數二的“吝嗇鬼”，豈不冤枉了嚴監生?“那燈盞裡點的是兩莖燈草，不放心，恐費了油”，這也可以看做是節約吧?

嚴監生並不吝嗇，真正吝嗇的是他的哥哥嚴貢生。嚴貢生為了賴掉船家的船錢，佯裝暈病，把普通的雲片糕說成是治療暈病的靈丹妙藥，故意讓船家吃下去，反要船家陪他銀子。他甚至還在嚴監生死後強佔嚴監生的偌大家產，那嘴臉真讓人不知下何結論。

臨死前恐費了燈油不肯斷氣的嚴監生，和天天大魚大肉坐吃山空的嚴貢生，到底誰更吝嗇?我以為吝嗇是指對待別人而言，若一個人嚴於律己寬於待人，哪裡能說是吝嗇呢?

還有范進。

范進沒什麼文化這點我承認，但在那“萬般皆下品，惟有讀書高”的時代，范進的生活除了中舉沒有任何東西可以改變。因此明知科舉是獨木橋，也要捨命去擠，哪怕被洶湧的河水淹沒，也義無反顧。因為一旦過了河，便是康莊大道，從此一生無憂。

嚴監生也好，范進也好，當然算不得什麼雅人高士，或蠅營或苟且，過活罷了。“狂狷名士，逃婚才女，名門基友，冒牌詩人，號哭童生，中舉范進，騙財俠客，獨居隱士……”彼時的儒林，每個人都被這滾滾濁流裹挾著向前，大部分人就是儒林通行的性格，嫌貧愛富追名逐利。

但想想現在，我們大概就是如此。世上並無桃花源，那麼在俗世裡做個俗人，便是大多數人的宿命了。

毫無疑問，在儒林之中尚有一股清流存在。開篇王冕自不必說，杜少卿也是作著墨較多的。我查過吳敬梓生平，發現他本人幾乎與杜少卿如出一轍。客居秦淮河畔，仗義疏財，辭官不就。吳敬梓是在杜少卿身上寄寓著自己的人生理想吧——萬貫家財散盡，功名富貴不求，可這是鮮少人能做到的。

在《儒林外史》裡，九十多個人紛紛登場又紛紛離去，他的描寫冷靜客觀，就像一個旁觀者，冷眼看著這芸芸眾生。

於是我想吳敬梓寫《儒林外史》並非全為了諷刺，也是實錄這儒林眾生相。“出生科舉世家，自幼博覽群書，家道中落，數次科考，目睹官場鬥爭險惡，親歷家族爭產風波”，以這樣的人生經歷，假以十年的光陰，來完成一部《儒林外史》。

我也曾以為當官一定貪贓，而為富一定不仁。後來讀完《儒林外史》，也知道在紅塵之中每個人都有不得已處，於是學會了自省，也學會了寬容。人生在世，出淤泥而不染很難，舉世皆濁我獨清更難。

楊絳說“人生實苦”，所以既為俗世凡人，且愛這俗世凡塵。要知道這世間，正如《緣緣堂隨筆》中所說的那樣：“有明之處必有暗，明多之時暗亦多，戲濃之時愁亦重。”

所以，既有王冕杜少卿，也有范進嚴監生。

儒林外史國中生讀後感作文5

《儒林外史》所寫主要是作者所處清初至清中葉“儒林”的生活，其所傳人物，大都實有其人，換言之，《儒林外史》首先是一部為“儒林”立品的正面文章，其次才是為“世人”矯俗的“諷刺之書”。

作為為“儒林”立品的正面文章，《儒林外史》首重“名流”，中標“明賢”，末述“四客”，塑造了眾多古代優秀讀書人的形象。內文借寫杜少卿、莊紹光、虞博士是辭徵辟的，雖為徵君而辭爵自樂和因貧而任的賢著典型，加以遲衡山、武書、虞華軒等一班正人，構成了《外史》所寫“儒林的”中堅。這些人物形象都被寄託了作者的人格思想，那就是在“世人一見了功名，便舍著性命去求他”的惡濁風俗之下，為天下所難為，保持一種如王冕那樣不為物役，不為俗累的“嶔崎磊落”的人格。

然而作者又深知“自古及今，那一個是看得破的”，特別是當世風如江河日下之際，“那南京的名士都已漸漸消磨盡”。落得只有“市井中間，又出了幾個奇人”而這四奇人“既不貪圖人的富貴，又不伺候人的顏色，天不收，地不管，倒不快活。”這大概也是作者晚年“閉門種菜，偕傭保雜作”時心境的寫照，也是全書於世風日下無可奈何之際“禮失而求野”的象徵，其中便有了悲慨的意味。

《儒林外史》以“文行出處”論人，卻不以“文”和“出處”的形跡為重，而是以做人的根本——“行”，也既是“德行”為首要標準。由此可見，《儒林外史》品評人物的標準並不是在是否科舉，也不在要不要“功名富貴”，而是無論如何，總要講求“文行出處”。尤其“德行是要緊的”。換而言之，“文行出處”尤其“德行”是全書正真關注的中心。前人所謂“功名富貴為一篇之骨”和“批評明朝舉用八股文的制度……是全書宗旨”等看法，皆就其否定的方面立論，殊不知作者立意正大，恰是由一位“匡”太公道出，既“道行是要緊的”。

而這就容易使人誤會其主旨在否定“功名富貴”，其實不然。《儒林外史》反對的，只是“世人一見了功名富貴，便舍著性命去求他”。所以《儒林外史》並無教人一定不科舉，不徵辟，不做官，不要“功名富貴”的意思。它只是把“功名富貴”與“性命”相對比，把科舉做官等“榮身之路”於“文行出處”相對比。強調“性命”即個體生命的價值和意義，主張把講求“文行出處”，尤其是“德行”，作為“人生立命”的根本，時行時止，而決不為“功名富貴”和科舉、徵辟等所奴化、異化，成為“沒品行”的人。作者也深知這是社會心理養成即人的教育問題，責任首在朝廷;又以為求治之道，首在復興“禮樂”。而無奈自己力薄無法改變，只好借寫書聊表慰藉。