老虎的通知作文

第1篇：老虎的通知作文

老虎的通知作文

在學習、工作或生活中，大家對作文都再熟悉不過了吧，作文根據體裁的不同可以分爲記敘文、說明文、應用文、議論文。你寫作文時總是無從下筆？下面是小編整理的老虎的通知作文，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。

“喂！狐狸，這幾天森林裏老是發生火災，許多動物都無家可歸了，你看該怎麼辦？”老虎大王翹起二郎腿，嚴肅地問道。“大王，不如咱們去徵詢其他動物的意見，寫個通知單讓大家來開會就可以了。”狐狸諂媚地獻了一個計策。於是，老虎咬着筆頭想了想，提筆寫下：請來開會。接着，老虎讓鸚鵡把通知單張貼在樹上。

第二天，小兔蹦蹦跳跳地跑到大樹前面。“請——來——開——會。”她好奇地念着上面的字，滿腦子的問號，就拉住路過的小熊，“哎，你知道這是什麼意思嗎？”“不清楚，也許是誰惡作劇吧！”小熊滿不在乎地說着。小兔不想多管閒事，便也不管了。

晚上十點，老虎大王依然坐在會議室裏等待大家。可是，始終沒有一隻小動物過來開會。老虎大王怒氣衝衝地一拍桌子，吼道：“怎麼回事？竟然沒有一隻小動物來開會！”一旁的狐狸連忙安撫老虎大王：“大王息怒，您的通知沒寫完整，上面要補充您的姓名，還有日期——”“我知道了！”老虎大王不耐煩地打斷了狐狸。

“請全體動物於八點來開會。”小狗讀着通知單，感覺一頭霧水，“是在啥地方呀？”小狗跑去問猴子。“不知道啊！”小猴撓撓頭。“唉——”他們一起嘆了口氣。

午夜零點，坐在會議室裏的老虎大王昏昏欲睡。突然，“砰”的一聲，老虎大王的`頭磕到桌子上。他揉揉腦袋，急忙起身指着白板，“森林火災問題……”可一轉身，他發現會議室空無一人。“這幫小兔崽子敢耍我，我要去問個明白！”於是像陣風似的衝了出去。

倒黴的小豬剛好路過會議室，被衝出來的老虎大王像拎小雞一樣拎了起來。老虎大王齜牙咧嘴，眼睛佈滿了紅血絲，“說！爲什麼不來開會？”可憐的小豬嚇哭了，哆哆嗦嗦的，不停抽泣，帶着哭腔結結巴巴道：“我……我……你……不不不，您……您……”“哎，尊敬的老虎大王，這麼巧啊，讓我來替可憐的小豬回答吧！首先，寫通知單要有三要素：時間、地點、人物，這三點必不可少，再具體一點就是加上做什麼事，不然會導致語意不明。”“什麼是語意不明？”老虎大王很疑惑。“就是表達的意思大家看不懂。”小豬插嘴。“沒錯，所以寫通知要嚴格按照標準來！”“哦。”老虎大王恍然大悟。

“請全體動物於8:00來會議室討論森林火災問題！”小貓大聲讀道，“哇，這都7:30了，快走快走！”

晚上8:00，大家終於到齊了。“關於火災問題，我的方案是最好的，就是……”“不，我的纔是最好的！”“是我！”“是我！”“肅靜！”老虎大王威嚴地說，“針對本次……”

在日常生活中，我們千萬不能像老虎大王一樣粗心大意，無論是寫通知還是談吐，都要一清二楚，不然別人可能會誤解你的意思。

第2篇：老虎的通知作文

這個網站老虎的通知作文範文很有深度，希望可以助您一臂之力。

高二語文作文例析：規則道義之規則與文明

【名師押題】

一名成年男遊客爲了逃票，無視警示標識，翻越兩堵3米高的圍牆，鑽過鐵絲網，進入野生動物園老虎散放區，被老虎攻擊撕咬。動物園工作人員進行應急施救，用鞭炮、水槍、鳴槍等方式驅趕老虎，將6只老虎趕回了籠子。但攻擊男遊客的那隻老虎一直緊咬男遊客不放，工作人員最終射殺老虎，解救被困男子。後該名被解救男遊客搶救無效死亡。

野生動物園一人一虎的死亡事件，引發網友的熱議。有人說，男遊客逃票翻越圍牆進入老虎散放區，罪有應得；有人說，老虎天性咬人，不應該射殺致死；有人說，野生動物園管理有漏洞，應該承擔主要責任。

對於以上事件，你怎麼看？請表明你的態度，闡明你的看法。 【備考前瞻】

從立意的角度看，這是一道考查“規則”“責任”話題的作文題，這兩個關鍵詞都關涉到社會中的一些熱點事件，所以會成爲2017年大學聯考的熱門考點；從題型的角度看，這是一道“談認識看法”類的任務驅動型題目，這道題目與2015年大學聯考新課標卷Ⅰ“小陳舉報父親開車打電話”命題思路很相近，都是針對某一事件，然後選擇角度，發表看法。

“談看法”類的任務驅動型作文將會成爲大學聯考作文熱衷的一種命題形式，理由有三：1.可以把社會熱點以事件的形式融入到命題材料中去，命題者可以根據預設的考點，選擇情景材料。2.命題者可以通過不同的輿論反應設置不同的寫作角度，讓寫作有方向的指引，不至於無目的、無要求；3.每個人都有感受，都有話可說，符合情景作文和考查思辨思維的要求。

【方向一】建起心中規則的“牆”

名師解題：

從成年遊客的角度看，其無視參觀買票的契約，漠視翻牆危險的警示，忽視進入老虎散放區危險的常識，這既是投機鑽營心態的體現，也是規則意識不強的體現。規則是人類契約精神的體現，是在平等守信的基礎上建立起來的。規則的設立，是爲了維護社會的秩序，是爲了規範人的行爲，是爲了保護相關的利益。它不需要國家的強制力來執行，更多是靠思想認識、道德標準、社會輿論來維護其權威性和穩定性。

運用片段：

有的規則寫“紙上”，有的規則掛“嘴上”，有的規則藏“心裏”。沒有規矩，不成方圓。文明的地方，老百姓的規則是寫在意識裏，他們會自覺地履行規則；反之，規則就要藉助“警示”的標識呈現，甚至要藉助外力來預防，如高高的圍牆、密密的鐵絲網，甚至要藉助人力來維持。社會文明的步伐不斷邁進，我們需要把規則寫在心裏，而不是爲了一己的便利，輕視規則，忽視做合格公民的義務和責任。

片段亮點：

文段探求規則與文明的聯繫，語言的平實卻不輸文采，說理全面卻不失深刻。從論證的角度看，採用正反對比的論證方法，觀點鮮明，說理深刻；從語言表達的角度看，整句和散句的運用，形式靈活，表意豐滿。

【方向二】“人情”要給“規則”讓道

名師解題：

從網友的角度看，爲老虎辯護，是出於一種“善”念。老虎和人，從生命的角度看，是平等的，無論那一方的生命受到剝奪，另一方都會受到制度的規範和道德的譴責，更何況老虎與人現實中存在權利的不對等。老虎危及到人的生命，而且事態發展到不可逆轉，對老虎進行射殺，其實就是保護人的生命的權利。就人而言，我們用規則去規範個人的喜怒善惡，對於老虎這些動物而言，是否也應該把自己的天性收束在規則範圍以內呢？個人的善惡喜好，即是人情。我們不能因爲人情，而偏廢了規則。

運用片段：

很多時候，我們喜歡以善惡喜好判斷事物、評價他人。在網絡中，輿論翻轉的現象值得反思：爲什麼言論會隨着輿論的壓力，翻轉再翻轉呢？難道事件沒有客觀事實嗎？難道事件沒有評判的規則嗎？正因爲我們判斷事物墜入“人情”的慣性，才讓一些居心叵測的人找到了弄虛作假、投機鑽營的空子。因爲他們知道，只要抓住了人情，就控制了輿論，就取得了所謂的“正義”。當“老人跌倒扶不扶”都成爲了疑問，“規則”已經丟到哪裏去了呢？

片段亮點：

以上最突出的亮點是，連續使用反詰句，語勢有力，直接叩問人心，引發人深刻的思考。採用因果分析法說理，挖掘現象背後的原因，揭示本質，表明觀點，非常深刻。

【方向三】以人爲本，防微杜漸

名師解題：

從動物園的角度來看，園方已經盡到了警示和防範的義務，當危險發生時，工作人員也進行了一系列施救措施，由此可見，園方是積極作爲的，但無法避免悲劇的發生。男遊客應當負主要的責任，因爲他無視警示，違背了園規，是缺少行爲的管束，才導致悲劇的發生；動物園方應付次要的責任，因爲存在管理的紕漏，讓投票者有空子可乘，作爲管理方，它有保證遊客安全的義務。分析責任時，要辯證地分析，可立意爲：管理要以人爲本、要有防微杜漸的意識等。

運用片段：

老虎傷人的慘劇畢竟還是發生了。對於責任，過多地推諉扯皮，只會讓悲痛者悲痛，傷逝者死得無所值。我們應該吸取“血”的教訓，面對規則要有一顆敬畏的心，不能爲了一己的私慾，輕視規則，破壞規則，甚至踐踏規則。作爲管理者，我們應該正視事實，分析事故的原因，反思工作的不足，完善管理的職能。人命關天，安全至上，只有時刻保持一種憂患的意識，才能防微杜漸，減少損害，才能真正做到構建和諧、服務大衆。

片段亮點：

文段運用全面分析問題的思維方法，分別從旁觀者的角度和管理者的角度來闡明對待事件的應持有的態度。語言平實，說理嚴密。

老虎傷人,動物園不能承擔無限責任

葉泉

去年夏天北京八達嶺野生動物園老虎傷人事件引發的輿論**尚未平息,今年大年八年級,寧波雅戈爾動物園又發生了同樣的慘劇。這兩起事件有一個共同之處,就是受害者都不願爲自己的行爲承擔個人責任,一定要動物園來爲自己的錯誤埋單。而這一點,也折射出了民衆法治意識的不足與誤區。

【文章開頭從兩個老虎傷人的熱點事件出發，歸納事件性質的共同之處——轉嫁法律責任，然後再做深層剖析，指出轉嫁法律責任其實就是法治意識薄弱的表現。這樣的開頭，緊扣材料，充分體現了情景作文的意識。文章的開頭由現象到本質，這是一個由感性向理性飛躍的思維過程，爲下文展開說理架設好橋樑。】

近年來,隨着法治的深入人心,民衆權利意識高漲,越來越多的人知道了權利與自由是個好東西。但是權利意識的提升並不代表法治意識的提升,法治的真諦在於權利義務相統一。權利與義務、自由與責任分別是一枚硬幣的兩面,人在享受權利的同時要履行義務,在行使自由的同時要承擔責任。法治社會既是個人權利得到充分保護的社會,同時也是個人必須承擔相應責任與義務的社會。

【第二段從法治的高度，辨析個人權利和義務的關係，指出法治社會的人既要享受權利也要承擔義務，爲後面分析動物園不應承擔無限責任做法律上的鋪墊，讓後面分析理據更加充分，更有說服力。】

就老虎傷人這個事件來講,動物園的責任來自於動物園的過錯,過錯是動物園承擔責任的前提。動物園在這個事件中到底有沒有過錯,還需要有關部門的調查結論,這裏不能先入爲主,但死者家屬認爲“動物園就不應該讓無票者進入”這種說法顯然站不住腳。僅從常理上推斷,沒有一個公園會主動放逃票者進入園區,尤其是民營動物園,更不會忽視門票管理。而公園的管理是爲大多數正常遊客設計的,不可能專門爲那些挖空心思的逃票者設計防逃票措施,公園只要盡到了正常的管理義務就可以了。

【第三段由法理的闡釋迴歸到事件本身，採取辯駁的方式來闡明動物園有沒有過錯責任。本段從公序良俗的角度對“動物園不應該讓無票者進入”的言論進行駁斥。爲下文進一步推進說理做鋪墊。】

當然,可能還有人會說,民法上不是還有一條叫無過錯責任嗎?的確,民法上確實有這樣一種“嚴格責任”的規定,但是隻要我們稍微瞭解一下就會知道,所謂無過錯責任不是在所有問題上都適用的，我國民法和侵權責任法在動物園管理上都有規定，不適用無過錯責任。而且更重要的是,無過錯責任的適用還有一個前提,那就是受害者或者說是被侵權人,也沒有過錯,否則依然不能適用。

【第四段圍繞着“動物園要不要無過錯責任”進行說理，這段的說理主要是從法理的角度進行辯駁。通過辯駁先肯定動物園管理上不適用無過錯責任，然後又通

過辯駁指出受害者不是被侵權人，對動物園不適用無過錯責任。說理層層推進，思維嚴密。】

曾經出現過見義勇爲者追小偷,小偷被車撞傷,卻判決見義勇爲者承擔賠償責任的案例。這種案例多了,不僅攪亂了人們的正常判斷,也導致社會對司法失去了信心。所以這些年來司法全力糾偏,強調司法審判的法律效果和社會效果相統一。樸素的正義觀告訴我們,違法甚至犯罪的行爲不應該也不可能得到合法的賠償。逃票進入動物園的行爲是犯錯,不是犯罪,其社會危害性也小得多,但是在邏輯上兩者是相通的,即錯誤的開始不能導出正確的結果,法律保護的是正當合法的權利,而不是違法行爲。

【第五段從談影響的角度指出責任錯置造成人們對司法公正的質疑，然後從正面提出錯誤行爲應該擔責的觀點，換一個角度闡明動物園不應該爲自己的無過錯行爲承擔無限的責任。】

社會道德與規則是法治的基石,抽離了社會道德與規則,法治不可能獨立存在。所以,雖然從感情上我們對受害人的不幸遭遇感到同情和惋惜,但是從法律上我們不能強迫動物園承擔無限責任,爲受害人的錯誤埋單。

【最後一段從法治的高度指出，法律責任的承擔應該體現社會的正義，而不應該因爲情感傾向而影響了法律的公平公正。結尾昇華了主題，如黃鐘大呂，發人深省。】

技法點撥：

文章最大的亮點就是採用辯駁的方式，層層推進說理，最後實現觀點的達成。 第一層，文章從老虎吃人事件出發，點明受害者不願爲自己的過錯承擔責任而把主要責任轉置給動物園管理方，是民衆法治意識的不足與誤區。

第二層，從法理的高度闡明，法治社會既是個人權利得到充分保護的社會,同時也是個人必須承擔相應責任與義務的社會。爲後面論述過錯者應該承擔過錯責任做理論上的鋪墊。

第三層，從公序良俗的角度分析，動物園盡了管理的義務，無管理上的明顯過失，不應該爲“動物園就不應該讓無票者進入”這樣莫須有的過錯承擔主要或無限的責任。

第四層，用辯駁的方式藉助法律知識否定了動物園方的“無過錯責任”，從法律的高度闡明動物園無需承擔“無過錯責任”。

第五層，從法律公平正義的角度分析，動物園方不應該爲受害人個人的錯誤違規行爲承擔責任，從而助長不正之風，影響司法的公平正義。

最後得出結論，感情的傾向不能影響法律的公正，動物園不能承擔無限的責任。 辯駁式的議論文，往往是採用歸納的說理思維，說理過程不斷地在“否定-肯定”的思維模式中向前推進，最後才得出結論。說理步步爲營、層層推進、邏輯嚴密是這樣的說理文最突出的特點。