道德綁架【精品多篇】

莫用道德綁架 篇一

今年五月，山西省繁峙縣副檢察長穆新成被雙X，其資產大約有兩億元。

打倒了一個貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當地卻有很多人力挺副檢察長穆新成，僅僅是因爲他的貪污款中有一部分用於公益事業。

乍一看，穆的做法確實勉強可算得上是半個好人，雖然受賄，但他做“慈善”。實在也算的上是貪官中的極品

但是，在我看來，與其說穆是一個良心未泯的人，倒不如說是那本不屬於自己的錢給自己弄個好名聲。要說的難聽點，叫“又當X子又立牌坊”這樣的一個人卻能得到當地相當一部分人的稱讚，這是爲什麼？

中國呼喚法治社會也有一陣子了，爲什麼仍然無法真正建立呢？穆新成就是一個典型案例。拋開幕的道德問題不談，也不管穆受賄是否是爲了當地人民，穆收受鉅額賄賂的客觀事實確實存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經地義的事。在當地一些人看來，只是因爲穆的“良心”尚未泯滅，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。

我對這樣的人和這樣的人背後的社會環境無話可說。就算穆受賄是出於公共利益的考慮，就算他良心發現到拿贓款做公益，在道德和法律面前，你選擇什麼？

不錯，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來，道德也更容易讓人接受。但當道德與法律衝突時每個人都應該力挺法律。因爲只有法律纔是社會唯一可精確量度的準繩，只有法律才能維持社會最基本的運行。

然而，一些人在做出現實選擇時卻被道德吸引拒絕道德綁架作文議論文作文

於是有了力挺穆的人。如果僅僅是因爲穆所做的那些“善事”，就網開一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個穆新成落馬而千千萬萬個穆新成將會屹立於中國的政府部門。此先例一開，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴以及中國法制建設的前途。

魯迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應有產生天才的國民。

現在我想說，在擁有法制社會之前，應有容納他成長的社會環境，而不是讓道德等綁架了法律。

道德綁架 篇二

“你跟小孩子那麼計較幹什麼”“你怎麼還跟老人家吵架呢”“大家都不容易互相體諒吧”類似於這種話已經隨處可見，不再僅僅是一小部分人。

小孩子去表哥家裏玩，非要人家架子上的手辦模型，那都是表哥辛辛苦苦攢下的，自然不會那麼輕易給出去。小孩子哭鬧不已，孩子父母說：“不就幾個玩具嗎？幹嘛那麼小氣。”但表哥堅決不給，那小孩子便一把將整個支架櫃子給弄倒了，稍微易碎一些的手辦就這樣摔壞了。“不就幾個玩具嗎。算了。”孩子父母又開口了。表哥一把抓起那個孩子，丟在地上：“賠錢。”“不就幾個玩具嗎，賠就是了。”那孩子的父母依然滿不在乎，當表哥將摔壞的手辦損失統計之後，孩子的父母大發雷霆：“幾個破玩具哪裏就值幾萬塊錢了？你就是想訛我們！”表哥將官方價格一一找出來擺在他們面前時，他們依然滿分作文網不願意。“既然你們管不住自己的小孩，就讓我來幫你管教。”表哥持起衣架要打那小孩，孩子父母實在招架不住，只好給了錢帶着小孩子走了。

這樣的事情我們在生活中時常可見，可最終長輩都會告訴你：“人家只是一個小孩子而已。大度一點吧。”如果這樣還體現不出事情的嚴重性，那就讓我們來看看下個事例。

在某網站一位網友發表了一篇文章，稱自己姑姑的孫子在自己嫂子懷孕四個多月的時候，在嫂子身後猛推，要不是自己趕緊扶住，嫂子就會倒在地上了！問起這個孩子爲什麼要推孕婦的時候，熊孩子竟然說就是爲了要看孕婦會不會流產，因爲電視上都是這樣放的。

如果孕婦摔倒流產了，這件事情是不是也可以用“只是小孩子”來推卸過去呢？道德綁架是熊孩子的保護符，那麼等他們長大了，又有什麼來做他們的保護符呢？

道德綁架議論文作文1100字 篇三

所謂的“道德綁架”，只可能是在用聖人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務的情況下才成立。 比如，要求一個人捨身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這儘管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因爲這並非他的道德義務。“道德綁架”之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對於“道德綁架”的理解，社會觀點大致可分爲以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。

觀點一（保守主義）：但是，如果一個人連道德底線都沒達到，連道德義務都沒盡到，用道德底線的標準、盡道德義務的要求對他進行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛作爲一種“公共善”的道德。那些把什麼都稱之爲“道德綁架”的人，等於連這樣的道德底線和道德義務都要取消。

觀點二（自由主義）：“道德”一詞的存在目的在於個人的修身養性與精神發展，並進而形成羣體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同於並高於法律，沒有任何強制性和規範性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，紮根於人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在並沒有一個很好的定性——“道德底線” 一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行爲還在法律範疇允許之內，其行爲就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行爲，社會才能夠比較客觀地評價其行爲爲“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準（公共善）”，即“道德底線論”對沒有違背法律法規的行爲進行的道德批判（例如對“不給老弱病殘讓座”進行批判），從根本上即是“道德綁架”。所以，正因爲“道德”

本身並不存在“義務”屬性，“道德義務”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應存在。

自願是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過合理的方式表達。高調公開的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動，也許在短時間能起到放大愛心、擴大關注的效果，成功於一時，但是傷害的卻是慈善事業的基礎。試想，哪位董事長如果不借款，是否就貼上了“爲富不仁”的標籤如果借了款，其他需要幫助的人羣起效仿，是否會給公司正常運作秩序帶來影響不理性的“尋善”活動，終將阻礙行善的步伐。

如今，慈善觀念已深入人心，越來越多的個人、企業都投入到了慈善事業之中，健康的慈善環境對慈善事業的可持續發展也愈加重要。現代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈平臺是慈善事業發展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅強支撐。這既需要慈善方的責任、熱情，也需要受助者的真誠、冷靜，還需要社會的寬容與理性。

此外，還應該明確：慈善只是社會救助體系的一部分。既要促進慈善事業發展，更要完善醫療保障制度。

道德綁架議論文作文900字 篇四

哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學生違規帶出的。在規矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規矩，開除了那個學生。

或許有人認爲霍里厄克校長的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個學生能歸還圖書，是應該表揚的'。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應該在規則的框架裏，再談美德，莫用道德綁架規則！

不可否認的是，道德是社會的底線，是我們判斷是非的一個準則，但若事事都用道德評判，讓道德佔領人性的制高點，而讓法律、規則屈尊其後，必然會導致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復存在。對於那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規則能予以最公正的審判！

規則是高懸於我們頭頂上空的達摩克利斯劍，它以最爲公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動。當我們難以剋制心中的慾望，試圖觸碰並打開潘多拉魔盒時，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠離墮落。

《簡愛》中有言：“人們死後，每個人的靈魂都平等地站在上帝面前。”不單是上帝，規則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規則會以最嚴苛的目光透視違規者的內心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規則是公正與和平最爲冷酷而稱職的守望者。

“汶川大地震”時的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學，一時間成爲人人讚譽的對象，全國的道德楷模。而六年時間過去了，當時的英雄已墮落成一個詐騙犯，讓他一生的光環消失殆盡，做了錯事也迎來了法律的審判。不能否認，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動，可是再多的感動也不能抹去他欺詐的事實。法律的正義不會被他曾經的壯舉而矇蔽，法律會對他做出最公正的判決。

林肯曾經說過：“法律是顯露的道德。”法律、規則依據道德修訂，是道德的體現。觸犯法律、規則，是對道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規則之實的行爲本身就是對道德的違背！理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規則的天平在道德的影響下搖擺。每個人都要遵守規則，這是做人的根本！

人民大學校長陳玉露在畢業典禮上勸導學生：“人大學子應身懷爲民立命之道，抓緊規則這一準繩，守護信仰，守護規則。”莫讓道德綁架規則，我們應該守護好規則這一社會準繩，以我們的行動，給社會帶來一種正義的風氣，讓人人手中都持有一把規則的量尺，規劃自己行爲的邊界，規劃自己心靈不可逾越的範圍！

關於道德綁架的作文800字 篇五

隨着時代進步，一個新型的詞語進入了我們是的視野——道德綁架。通俗來說便是一些“弱者”仗着輿論的風浪，用道德的繩索捆幫他人的行爲。

在當今社會，這樣的事件還真不少，許多所謂的“弱勢羣體”以爲自己受幫助是應該的。經常仗着自己的“弱”到處“綁架”他人。在別人幫助了他們之後，往往會倒打一耙，而那些遇上的人要麼是擔心麻煩，要麼是迫於輿論的壓力，只好啞巴吃黃連——有苦說不出了。只有極少數人會用自己的方式維護名譽，並打擊這種日益猖狂的行爲。

還有一句話說：“不是老人壞了，是壞人老了。”老人在社會中應當是受尊敬和禮讓的人羣。但有不少老人“倚老賣老”，也是十分讓人頭痛的。曾經看到一個視頻：火車上的一位大媽無票乘車，年輕的男列車員要求其補票，沒想到遭到大媽的“口水暴擊”，不僅一口一個“我是老人”，還運用粗俗的語言攻擊列車員，惹人唏噓。列車員沒有“坐以待斃”，而是將監控上傳給法院，合理處理了這場鬧劇。列車員的行爲不禁讓人稱讚。他們不是不敬老，不讓弱，相反他們都有一顆體諒弱者的心。但當他們的名譽受到侵害時，運用合理的手段，反抗這種不良的邪惡風氣。

生活中這樣的例子還有很多，時不時就會有這樣的新聞被爆出，或是哪裏又有“碰瓷”啦、或是哪裏又“逼迫讓座”啦。面臨這樣的道德綁架，身爲擁有知識的文化青年，我們不應該沉默，應該運用法律的手段保護自己、運用合理的方法“報復”他們。身邊的人遇到這樣的事時，也不該“自認倒黴”。我們應該鼓勵他人和我們一起打擊這些道德綁架，向文中的列車員學習，面對道德綁架時、面對翻臉不認人時，勇敢地站起來說“不”！

面對道德綁架時、面對攻擊傷害時不要害怕、不要沉默，有底氣地站起來“報復”、有底氣地維護自己的權益、有底氣地抵制這種行爲。

道德綁架議論文作文800字 篇六

這世間鮮有勇者，敢於隨心行事，愈是長大，愈發彷徨。而我只願做蘇東坡筆下的那隻鴻雁，揀盡寒枝不肯棲。學會拒絕，堅守本心。

爲何要怪罪一個孩子的做法？清澈的童心早已將惡善辨別，難道善良和罪惡之人應同等對待，那善與美存在的意義又何在？

昆德拉曾言，這世界上最令人反感的遠不是醜陋，而是她的漂亮面具。我們應該學會拒絕，象孩子拒絕送給另外兩個人請柬一樣，我們有太多東西應該拒絕。我們明知對錯，卻不敢指錯。否則，我們怎麼會在希臘古建築上看到中國人的塗鴉；我們又怎麼會被外國人調侃“中國式過馬路”；我們更不會讓摔倒在地上的老人和車禍受傷的孩子一直躺在地上無人援助。我們不敢拒絕，不敢向黑暗，向冷漠，向粗鄙拒絕。

傲心不可有，傲骨不可無。縱觀中國史，不憚於死的文人自古皆有，而爲了理想忍受塵世摧殘的英雄卻僅司馬遷一人。通古今之變，成一家之言，憑藉一個文人的良心寫下一本偉大的書。拒絕虛僞的吹捧和所有不實的謊言，他讓千秋萬代的後生看到了一個文人的傲骨和堅守，一種無畏一種正氣。司馬遷拒絕篡改歷史而成爲歷史長河中最浩瀚的一顆星辰，而張大千硬是用柔弱的畫筆挺起了抗戰時期中國人民的脊樑。面對日本人的威逼利誘，遇借其手粉飾太平，張大千嚴聲拒絕。這是一顆剛毅的心，一顆不畏權勢敢於拒絕的不屈之心。這樣堅定的拒絕曾經鼓勵了多少救亡圖存的中華兒女。

那位叫作加萊亞諾的作家，用他堅定的拒絕溫暖了南美洲底層人民的心，毫不留情的拒絕、反抗，鞭撻那些暴力與野蠻。這世界中終有勇士與黑暗鬥爭，他們以不同的方式和同樣的勇敢向邪惡發出挑戰，他們都是倔強，頑強，勇毅的戰鬥者，心中有着從未熄滅的光。讓他們在四海潮生中無比耀眼，擁有直指人心的力量。

拒絕是一把火焰，以最炙熱的溫度發出了對現實最有力的叩問，帶給那些麻木之軀最深沉的反思，並帶給這世界最純粹的愛。讓我們不要把麻木冷酷的“有的人”變爲“很多人”，讓我們把善良正直的“那些人”變爲“所有人”。願人人內心堅定，有鋼鐵般的力量，拋開所有謊言與粗鄙，學會拒絕，讓這世界回到春天。

莫用道德綁架 篇七

還記得前幾天在微信上鬧得沸沸揚揚的羅一笑事件嗎？且不論該事件的真假，單就轉發該事件的朋友圈來看，就足以讓筆者感慨萬千。

我是在上體育課的間隙玩手機刷朋友圈時看到衆朋友同學都在瘋狂轉發羅一笑的募捐文章的。說實話，我一直是不喜歡發朋友圈的，除了剛玩微信時興致勃勃地發了幾條朋友圈外，就一直處於潛水狀態，但每當我看到朋友圈大肆轉發同一條募捐信息時，都會在指間猶豫，要不要跟風轉發，可是我真的不喜歡發朋友圈，而且覺得轉發的信息也不一定是真實的，於是之前我一直堅持堅決不發朋友圈的原則，可是，這次我卻妥協了，也許是因爲同爲文人，對賣文章募捐這一新形式有種深深的同情，也許是因爲這次太多人轉發，特別是微信裏的同學全都轉發了，自己如果不轉發，會不會給同學留下冷血的印象，我覺得是後者的原因爲主，於是，我在道德綁架中無奈地點擊了轉發，轉發後，覺得自己的良心得到了釋然，但又覺得自己像個被強權打倒的士兵，狼狽不已，只不過，這次的強權變成了人們高尚的道德。

現實生活中最常見的道德綁架，或許就在公交車上，公車的讓座問題，本來是種自發的美德，現在卻成了年輕人的道德綁架，老年人一上車，年輕人就必須讓座，若有不讓座者，輕則被指責，重則被毆打，年輕人不讓座反被老人掌捆的事件已不少見，讓座本來是爲了讓年老體弱者提供更舒服的條件，可現在有些老年人每天退休生活過得舒適，精神飽滿，有些身體素質比年輕人還好，站一會可能對他們來說沒有什麼，相比之下，每天忙忙碌碌的年輕人疲於生活，勞累了一天，剛想在公車上眯一會，卻被不分青紅皁白的所謂道德給要求讓座，如果只是勞累還好，還能強撐下，讓就讓吧，站會也沒什麼，可若年輕人遇到身體不適時，是否也要強行站起給健壯的老年人讓座？我的朋友就曾遇到過這樣的情況，那天她正好身體不適，頭暈的很，本想去醫院看病，可就在公交車上，遇到一位老人，一上車看到她沒有主動讓座，就在她身邊喋喋不休地指責她，說她沒有禮貌，不懂得尊老，最後我朋友無法，只好撐着站起來給老人讓座，而她自己卻差點暈倒。我聽了她的講述後不禁唏噓，如果不讓座就被視爲道德敗壞，那麼這種衡量實在是太偏頗了。

而在虛擬生活中，如微信中的道德綁架，也讓人頭疼不已，就像前文中提到的，當朋友們都轉發了募捐信息，或轉發尋物啓事，這時，你是不是也要必須轉發諸如此類的信息，方能顯得你有愛心，不冷血，有人情？這樣或那樣的道德綁架，不管是在現實生活還是在虛擬網絡中，都如蜘蛛絲般纏繞着我們，讓我們逃脫不得，感到厭惡的窒息。

道德如法律般，本是起着促進規範作用，讓人們有更良好的行爲，但美德的形成應是人人發自內心的實踐，從而傳播開來，形成良好的社會氛圍，道德綁架卻讓這種美德成爲了個人的作秀，人們做得不情不願，每每在道德的高壓下做出所謂的善行，都會感到一種噁心與反感，這樣的善行，在下次遇到同樣的情況，會不會引起人們的逆反心理，從而索性不做了，如此這般，又怎麼形成良好的社會氛圍。

而善行，本來是人們發自內心做出的，人們之所以做善行，是爲了獲得內心的愉悅，可是被道德綁架的人，是在不自願的情況下做出的，他們無法在踐行美德後獲得內心的愉悅，也就無法形成良性循環拒絕道德綁架作文議論文拒絕道德綁架作文議論文。這樣的美德，在下次沒有道德的監控下，會不會變成一種可怕的冷漠？

我們尊重道德，但拒絕道德綁架，讓道德在空氣中自由的呼吸，比將它強行加壓到人的身上，會更讓人喜愛。

莫用道德綁架 篇八

子貢贖人而不取其金，在多數人眼中看來這是聖人之舉，是行善的標杆。可孔子卻不加讚賞反而批評他的所作所爲。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以爲更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學習，但是世人對於行善之後是否該領取獎金的態度已然悄悄發生了轉變。

一筆贖金對於子貢這樣的大戶人家來說或許並不算什麼，然而對於辛苦躬耕一輩子的農戶人家來說將是不菲的鉅款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而後坦然接受應得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事蹟大肆宣揚，人盡皆知之後，我們不妨假設，普通農戶再次遇到魯人時定會有所猶豫，他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已爲當時之人造成了無形的道德綁架。

如今，世界的經濟巨頭頗多，他們在爲個人謀取利益的背後仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱讚。比爾蓋茨宣佈過世之後捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產。然而巨頭行善的背後卻無形中帶來了道德綁架，在大多數普通人眼中捐款似乎成了一件理所當然的事情，尤其是對於那些富可敵國的商業大亨來說。天津爆炸案之後，千萬網友竟在馬雲微博評論中紛紛留言逼捐。“你這麼有錢，爲什麼不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”。.。.。.這樣的言論一番番地攻擊着馬雲，萬千網友躲在電腦屏幕之後握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。

行善本爲一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標榜自己的工具。他們在有意無意之中，炫耀着自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄擡着，漸漸“取不取”“捐不捐”並不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，佔據較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發生了質的偏差，行善不再來自於我們一顆崇高的濟世之心，開始成爲了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。

這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持着社會人物的選擇權利，這樣的行善早已成爲壓在心中的負擔。如若當打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關鍵，他們應當有一顆純粹之心，應當低調而行之，更應當時刻注意而非肆意擡高着行善的門檻。