如何撰寫SCI醫學論文之個人體會

如何撰寫SCI醫學論文之個人體會

作者簡介：程博士、腫瘤細胞生物學、生物化學專業；美國芝加哥大學Ben May 癌症研究所高級研究科學家； “SCIE高級SCI英文主任編輯

自2005年開始 撰寫自己第一篇英文學術論文開始，特別是自2006年赴美研究四年多裏，各種SCI英文研究性論文、國際會議論文及國際學術會議的摘要等已撰寫過十餘篇。初期文章寫作總是漫長而痛苦的的過程，不但字句要反覆斟酌，經歷反覆修改，可最後成稿的文章可能因爲reviewer評審中存在language and structure issue 而從頭來過。其中甘苦非親身經歷別人難以體會。然而，在寫過最初的三、四篇文章之後，亦能從磨難的經歷中總結出英文文章寫作中的一般規律和審稿人的常見要求。最近因爲擔任“SCIEDIT ”高級英文編輯的緣故，使得自己有機會去評審一些來自國內的英文學術論文的手稿，在此結合自己評審經歷中遇到的現象，談一下一般性 的SCI論文寫作的常見問題，旨在拋磚引玉。

從根本上說，一項研究成果到底否發表成一篇SCI論文是由研究本身的水平決定的，這也是我們在評審過程中堅持的最高原則，如果初步判定研究存在着嚴重的缺陷，則寫作再出色仍不能起到起死回生的作用。然而，但研究達到一定水準，具備衝擊SCI期刊的可能時，則專業的英文寫作和出色的文章組織結構將能錦上添花、有效提升文章檔次的作用。下面按SCI文章寫作的主要方面談談這方面的問題。

標題：在我們評審的文章中， “SCIEDIT”的很多客戶稿件因爲標題不夠精煉或表達不準確而使得審稿人一開始就對文章的印象打了折扣。常見的是用平實的陳述語句總結實驗的初始目的，不能顯示出研究的意義所在，如：“Integrated expression of the α-amylase, dextranase and glutathione gene in an industrial brewer’s yeast strain”。實際上，本文探討的是通過將三個不同的基因共整合並表達至啤酒釀造工業常用的TYRL21酵母中而提高了啤酒的多種品質，因此本文的出彩之處並非在於分子生物學中常見的質粒構建和基因表達方面，而在於對於提供啤酒品質方面的意義。顯然上述標題完全沒有體現這一點。而如果我們簡單地改成“Integrative expression of the α-amylase, dextranase and glutathione in TYR21 facilitates beer quality improvement”則可顯著提高審稿人對文章的認同，因爲該標題簡練而清晰地表明瞭研究手段“Integrative expression”和研究意義“facilitates beer quality improvement”。簡單地說，一個好的標題應做到簡練而準確地體現出研究內容和 研究意義所在。此外，因爲有的時候實驗結果較多，而有的作者又想在標題中將研究內容一網打盡，往往將標題起的很長，不但讀起來拗口，也可能有語法錯誤。對這種情況的正確的做法是，標題只需體現研究的主要內容及研究意義就可以了。如發表在Molecular Cel

l上的“Tip60-dependent acetylation of p53 modulates the decision between cell-cycle arrest and apoptosis”一文，大大小小的實驗有幾十個之多，但標題只是點睛般的提出Tip60-dependent acetylation of p53對細胞週期及細胞凋亡上的調節，至於如何調節則不需在標題中反應出來，因爲有研究的意義“decision between cell-cycle arrest and apoptosis”就可以了。

摘要（Abstract）：如果說標題是一項研究的初始感覺，則摘要就是真正深入實質的第一印象。摘要不但能基本反映出研究的水平是否達到了SCI的標準，作者的英文寫作水平基本也能反映出來。單就寫作角度來說，很多“SCIEDIT ”編輯評審文章的摘要不具備標準的摘要寫作的三層次的邏輯結構：即a）通過簡單的背景描述顯示當前研究某方面不足；b）由此引申出本研究的目的和研究結果概要；c）通過對上述不足的解決顯示本研究的意義所在。下面以我發表在國際知名腫瘤學期刊Oncogene上的一篇文章的摘要爲例：

The histone acetyltransferase TIP60 regulates the DNA damage response following genotoxic stress by acetylating histone and remodeling chromatin （背景概述）. However, the molecular mechanisms underlying the TIP60-dependent response to UV-induced DNA damage remain poorly understood (當前研究的某一不足之處，此處用 However 以示轉折). To systematically analyze proteins that regulate TIP60 activity in response to UV irradiation （爲解決上述不足提出本研究目的）, we performed a proteomic analysis of proteins selectively bound to TIP60 in response to UV irradiation using mass spectrometry and identified a novel regulatory mechanism by which TIP60 orchestrates transcriptional activation of p53-dependent checkpoint response in UV-irradiated cells. The initial step of this pathway involves UV-induced association of TIP60 with SUMO-conjugation enzymes and site-specific sumoylation of TIP60 at lysines 430 and 451 via Ubc9. This sumoylation initiates the relocation of TIP60 from nucleoplasm to the promyelocytic leukemia body, which is essential for the UV-irradiated DNA damage repair response via a p53-dependent pathway. Significantly, inhibition of TIP60 sumoylation by overexpression of non-sumoylatable mutant abrogates the p53-dependent DNA damage response, demonstrating the importance of TIP60 sumoylation in response to UV irradiation. Furthermore, our biochemical characterization demonstrated that the sumoylation of TIP60 augments its acetyltransferase activity in vitro and in vivo （研究手段和主要研究結論的概述。注意這裏使用了顯示邏輯遞進關係的詞）。. Thus, this study shed new light on the function and regulation of TIP60 activity in UV-irradiated DNA damage response （研究意義描述。注意在描寫研究結論的基礎上使用了 Thus，以表明合理的邏輯結論）。

引言（Introduction）：沒有人會否認在整個英文文章撰寫過程中，引言和討論是最爲困難的兩個寫作部分。引言寫作的困難在於如何對大量的與自身研究相關的文獻進行分析，一方面爲本研究提供必要的研究背景，一方面從分析中獲得以往研究的不足，即批判性分析（critical analysis），爲自身研究的科學意義奠定基調。在“SCIEDIT ” 編輯評審文章的過程中，常見的引言寫作缺陷包括文獻分析不足、無關文獻的引用、引用文獻的邏輯關係的建立等。在我們評審的很多文章中，引言部分讀完了不知道作者想表達什麼樣的中心思想，似乎只是把與他研究有關文獻的結論簡單地複述一遍，看不出別人的研究和自己的 研究有什麼必然的聯繫。這實際是引言部分寫作的致命缺陷。

一般性的引言寫作模式是：

1）引用分析：對與自身研究緊密相關的文獻做一簡單但突出核心的綜述，突出當前研究的進展；

2)批判分析：對於SCI層次的文章來說，重複別人的研究顯然不可能發表。因此在引用分析的基礎上必需要有正確的批判性分析，即當前的研究有那些不足或有那些自相矛盾的地方，從而爲自己的研究奠定邏輯上的必要性；

3）自身研究意義分析：在上述兩種分析的基礎上，下面就可以水到渠成地提出進一步研究的必要性。首先在簡單描述主要實驗結論後，需要突出闡明出自身研究的意義所在，如解決了上述討論中存在的那些問題或釐清了那些模糊的認識等。

以發表的 “Functional characterization of TIP60 sumoylation in UV-irradiated DNA damage response”爲例，引言部分的寫作需要包括對TIP60蛋白、sumoylation修飾現象和DNA damage的研究背景進行綜合分析，但這種分析不是簡單而孤立地描述以上三種研究領域的進展，必需尋找三者之間的結合點。如TIP60有很多功能，作者不可能也不需要面面俱到，只需突出TIP60在Protein post-tranlational modification （因sumoylation是Protein post-tranlational modification的一種）及DNA damage中的研究結合點；同理，對sumoylation的分析也只需放在對如TIP60這樣的acetyltransferase和DNA damage上面。一言以蔽之，引言分析中必需體現三者必要的邏輯聯繫，並明確指出其間存在的研究空白，即“Whether TIP60 is a potenital SUMOylated substrate in UV-induced DNA damage response”，而對上述問題的闡明將“Deepen our understanding to DNA damage-reduced tumorigenesis”，從而順理成章提出本研究的科學意義所在。而很多國內的作者往往不能認真分析與自身研究相關的文獻，不但文獻引用粗糙，而且分析不足導致審稿人看不清你的研究的意義在什麼地方，並且由於寫作邏

輯層次混亂得不出自己研究的必要性和重要性。因爲SCI文章需要強調研究的新穎性（novelty） 和重要性（Significance），則如果引言部分的寫作不能讓審稿人明確感覺到上述兩點，那麼對下面研究結果的審閱就少了很多興趣。

研究結果 （Results）：我們發現研究結果的寫作在很多作者的眼裏只是簡單地、孤立地描述某項實驗的過程和發現，完全忽視了對結果的分析和結果之間邏輯關係的建立。如一開始提筆就是“In Figure 1, we found that knock-down of xxx protein inhibit the cancer cell proliferation”，或稍微好一點的是：To examine where xxx protein funtion in cancer cell proliferation, we performed siRNA- mediate approach to inhibit the xxx protein expression”。在這種情況下，邏輯上，作者需要說明該實驗爲什麼要做的必要性，即在簡單的背景介紹下提出實驗執行的合理性。其次，當作者解釋完Figure 1再引入對Figure 2的說明前，需要解釋爲什麼要做針對Figure 2的實驗，即兩者之間有着什麼樣的必要關係。從寫作角度來說，邏輯銜接（logical flow）是其中最重要的一項任務，通俗地說就是要體現出爲什麼要做某項實驗，爲什麼做了實驗A，還要做實驗B，接着還要做實驗C等等。最糟糕的寫作方式莫非提筆就描述某個實驗現象和結論，既不解釋做這個實驗的目的，然後又毫無徵兆地跳到下一個實驗的描述上。嚴密的邏輯性是科學研究的內在屬性，因此在實驗結果的寫作是必須要體現出來。實際上，邏輯銜接的建立在該部分的寫作上模式可循。例如，a) 你爲什麼要做這個實驗：Previous studies showed that …………., However, it is still not clear whether ………… Thus, to investigate ………., we performed …….b) 爲什麼要做下一個實驗：As shown in Figure A, we demonstrated that ………. To further explore …......, we next carried out Experiment B to address………c) 實驗結果之間有什麼關係，得出什麼結論：Collectively, all these results revealed that …….., we therefore conclude that ……….

在研究結果部分存在的另一種常見缺陷是，對一種實驗現象證明的嚴謹性和完備性不足，以及實驗結果之間的無序安排。這既是研究自身的問題，也是寫作上各個結果之間邏輯關係排列的問題。如 “By FACS analysis, we demonstrated that A inhibitor can arrest cancer cells in G1/S phase and effectively induce apoptosis, we then conclude that this inhibitor may be used a drug in cancer therapy”。顯然從研究的完備性來說，證明cell cycle arrest和apoptosis固然可以用細胞流式的方法，但是對於SCI層次的文章來說，僅有該一種分析證明是不足的，還需要有其他的生化分析的證明，即cross-check。另一方面，僅憑這點實驗證據，姑且認爲實驗是100%正確的，就得出“this inhibitor may be used a drug in cancer therapy”是一種極不嚴謹的描述，讓人反感。

討論 （Discussion）：毫無疑問，討論部分可能是最難寫的部分了，因爲不知道要討論些什麼。討論部分寫作存在這三種常見的不足：1）討論寫的像綜述，與自身研究沒有關聯。既花上大段的篇幅對所研究的背景描述一番，而這種描述完全是總結前人的研究成果，與當前的研究沒有瓜葛。2）討論寫的像引言，常常是把引言部分的研究背景再描述一遍，然後說明自己爲什麼要做自己的實驗。3）討論寫的像實驗結果的再次綜合性描述，即重複性地依次地把把各部分的實驗結果敘述一遍。後兩種情況是討論寫作中最常碰見的缺陷，並且也正是討論部分寫作的大忌。討論部分當然需要再次介紹研究背景，但此時背景介紹的側重點已和引言部分不同，即轉換爲和本研究結論相關的背景的介紹，以突出自身研究的 novelty 和 significance。換句話說，討論部分需要你提出解釋 （interpret）。你的研究結果如何和別人的研究結果相似，那麼你需要解釋你的不同之出；或者你的研究結果出乎意料，那麼你更需要分析其中原因，提出合理的解釋。特別對於實驗結果的主要部分，需要分析實驗現象，合理地提出解釋原因。大體上，在寫作上，討論部分常需要涉及：a）在背景分析基礎上的研究對比；b）對實驗結果作出解釋；c）總結性描述本研究的novelty 和 significance，並提出研究的prospective。

封面信 （cover letter）：如果說文章的標題是給人的第一印象，而第一印象有可能是不準確的，那麼cover letter基本上就能對文章定調了，尤其是對於編輯而言。通俗地說，cover letter的寫作更需要像文章的自我介紹，自信之中務必突出自己的不同之處（novelty & significance）。cover letter的寫作實際上更有規律可言，第一句話往往是 “We would like to submit the enclosed mauscript entitled "xxxxxxxxxxxxxxxxx"， which we wish to be considered for publication in xxxxx”。接下來就需要對本研究的背景做高度的概括性描述（一到兩句話）並顯示出該領域的研究是重要的，如“As we know, xxx protein palys crucial roles the breast cancer metastasis by regualting xxxx pathway”，下面需要突出在該領域還有什麼沒解決的，“However, it is still unclear whether the protein xxxxxxxx, hindering the deep understanding to tumorigenesis in breast cancer”。然後在寫作上轉向對自己工作的描述：“In this paper, we reported an unexpect mechanism by which xxx protein xxxxxxxxxxxxxx in breast cancer”。 接着是對自己工作重要性的評價：“Our findings thus provide an important guidance to xxxxxxx in breast cancer therapy”。接下里，作者需要自信地強調 “Due to these important observations, we are confident that our manuscript fits the criteria of xxxxx”。由於考慮到研究的衝突和評審的公正客觀，cover letter的最後一部分往往有“評審人的建議排除”，即不希望自己的稿件被如干人評審，當然決定全在編輯手中。cover letter的撰寫最需要避免的是寫的像Abstract，有過多的實驗結果的描述。

最後，必須提及在遇到“SCIEDIT ”編輯評審部分sci英文文章寫作上的另外兩個問題。

1、由於初寫英文文章的人習慣於參考手邊已發表的英文文章，這樣往往自覺或不自覺地整體套用了別人的句子。雖然我們會爭論研究不同，但根據國際通行的抄襲認定，除了固定的表達，如果在一句話中有連續6個以上的單詞雷同，就有抄襲的嫌疑。所以我的建議是，你可以模仿別人的句子結構，但不可大量使用同樣的語言表達方式。

2、避免自創語言表達。由於英語不是母語，但又對自己的英文水平自信，所以有的作者會自己創造新的另類的表達詞句。原則是，所有的表達應符合學術性的表達規範。如果你不確定某種表達是否規範，可以將該表達放在 Google Scholar 中搜索，如果別人曾使用過，則你可放心；否則，請慎用。