關於商業銀行訴一般借款合同糾紛再審一案專家論證意見報告

關於商業銀行華巖支行訴何繼紅、那博宇一般借款合同糾紛再審一案專家論證意見報告

2008年9月8日下午我院組織了河北理工大學、華北煤炭醫學院、唐山學院、唐山師範學院的崔玉明教授、李國慶教授、金貴賓副教授、呂哲副教授和陳慧娟、唐福齊、趙樹文、董曉楠講師等法律專家，對我院提供的以商業銀行華巖支行訴何繼紅、那博宇一般借款合同糾紛再審一案改編的案例進行了研討。各位專家在聽取了該案的案情及相關證據後都發表了個人意見。

金貴賓（唐山師範學院副教授）：認爲本案抵押合同有效。理由是：1、我國《民法通則》、《擔保法》及司法解釋、《物權法》明確規定，違法的標的物不能抵押。本案抵押人對抵押物---房屋擁有所有權，因此，抵押標的物是合法的；2、房地應該一體，即房屋所有權和土地使用權的主體一致。但我國又實行的是土地所有權與使用權分離，且房屋與土地使用權分別登記制度，這就說明房屋所有權和土地使用權是可以分離的；3、抵押權是實現抵押物的價值權，一物上可以設定多重抵押。綜上，本案的抵押合同有效。至於本案是否構成公益事業，我個人認爲，從本案的證據看，其不屬於《擔保法》中所說的公益事業。

呂哲（華北煤炭醫學院副教授）：我同意金教授的意見。抵押合同有效。我國《民辦教育促進法》及相關的法律、法規對民辦教育有嚴格的規定，不應僅以建設用途來認定其爲公益事業。嚴格意義上講應當有相關行政部門的批准和登記。即使因此造成抵押合同無效，也應由抵押人承擔責任。

趙樹文（唐山學院講師）：抵押合同有效。《擔保法》的第36條的規定的同時抵押，立法本意是保護抵押權人的利益，爲避免在實現抵押權時產生糾紛，爲抵押人設定的義務。這一點從新施行的《物權法》就可以理解到其本意。

洪潤潔（華北煤炭醫學院助教）：1、房屋抵押有效。土地沒有進行抵押登記，可以通過補辦相關手續健全抵押合同，且本案土地使用權系劃撥，抵押人沒有處分權。2、本案不能認定公益事業，理由很簡單，其是否開辦了幼兒園沒有證據。

崔玉明（華北煤炭醫學院教授）：抵押合同有效。不能僅以房屋和土地使用權沒有同時進行登記就導致抵押合同無效，理由是，土地使用權和房屋所有權可以分離，抵押權也同樣可以分離，一物上可以設定多重抵押。另外，該房屋所佔用的土地使用權不屬於抵押人，即其無處分權。

陳慧娟（唐山師範學院講師）：抵押合同有效；幼兒園到底開辦沒有沒有證據，且其也不屬於公益事業。

李慶國（河北理工大學法律系主任、副教授）：抵押合同有效。1、本案開辦幼兒園證據不足；2、違反國家法律規定的合同才屬無效，本案抵押人對房屋擁有所有權，因此抵押有效；3、土地抵押無效。因本案土地是劃撥地，抵押人沒有支配權，且沒有按法律規定辦理相關手續。導致土地抵押的無效，銀行應承擔主要的責任。因爲，銀行使用的格式合同，其有嚴格的審查義務。

綜合以上，大多數專家的意見是：1、本案抵押合同有效。房產和土地使用權可以分別抵押（分離）。2、本案所謂的“幼兒園”不能構成公益事業。

另有極少數專家意見是，抵押合同房屋抵押部分有效，土地抵押無效，其造成的過錯，應由銀行承擔主要責任。