辯論賽中一票制更合理

謝謝主席，大家好。

一場辯論賽，如何判決勝負？在我們聽一場比賽時，傾向於某方獲勝的本質原因是我們能直觀感受到：我更能被那方說服。辯論是說服的藝術，競技到最後便是在比誰能說服更多的人。在真實的說服中，聽衆在某個點上能產生多少共情和認同，本就因人而異。辯論的勝負判定也沒有一個絕對正確的標準。即使大多數人都認爲內容詳實、語言流暢更有說服力，會在判準上形成共識，也不意味着這是唯一的正確答案。需要明確的是，今天雙方討論的辯論賽不具體指任何的比賽，而是爲這一遊戲整體進行考量。我方認爲，多票制在強行設定標準，這種設定在理論上和事實上都存在不合理之處，相比之下一票制更爲合理，論證如下。

首先，相比於多票制以少部分人的見解編寫了一套“如何纔算被說服”的法則，一票制更好的貼近了說服的本意，包容了不同的理念。無論具體細節怎麼劃分，多票制在告訴所有參與者，只有這些內容對比賽是重要的，這是在將原本因人而異的被說服的理由強行統一，按照某一種理解強行框定了每個部分對賽果影響的比例，不允許個性化的存在。辯論賽中，評委對不同的環節和打法有着各自不同的偏好排序，有的評委更偏愛刀光劍影的短打交鋒，有的評委會更易被層次分明的結辯說服，這是由於各位評委的經歷不同、理念不同甚至性格不同而產生的，只要這些判定不違背說服這個核心，都是合理的。一票制很好的包容了這些差異，無論你更偏愛什麼，都可以不受限制的表現出來。而這和被說服的標準只有差異沒有對錯也更加契合。

其次，由於多票制框定了標準，導致其在實際應用中造成了票面失真的問題，這些問題在一票制中並不存在。一票制中，評委的裁決結果都是勝負判定，一票的投出直接表示了哪一方能夠更好的說服自己。而在多票制中，如果評委的判準和票制劃分不同，則意味着對這位評委來說，一部分的勝負權重給出去的原因，和是否達成說服的關聯性很低，而在一個以說服爲內核的比賽中，這是有損比賽的合理性的。以現行的三票制舉例，一位看重環節而不十分在意印象如何的評委，即使評委本人覺得印象完全佔不到這個比例，在多票制中卻必須無奈給出一張勝負權重三分之一的印象票，甚至和評委看重的環節票比重相同。這就使評委投出的勝負票，並沒有真實表達評委是否被更好的說服。這就是多票制帶來的分數的偏差和賽果的失真。在一個說服遊戲中，這是違背了遊戲出發點的結果。更何況一旦評委選擇堅持本心不理睬票制的框定，多票制除了更爲繁瑣複雜之外，與簡明純粹的一票制還有何區別呢?

辯論的樣子應是多元而非模式化的，被說服的感覺應是真切貼合的反應和純粹直觀的感受。給本就沒有標準答案的事強行劃分結構、設立章法，並要求每個不同的人都要有同樣的理解和反饋，如同文章的八股，本身就是沒道理且不可行的。

以上。