二審答辯狀新版多篇

上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請求作出的第二項判決違反了民事審判不告不理原則是無效的，該理由不能成立。 篇一

在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第三條即規定“甲方將房產移交給乙方時，該房產佔用範圍內的土地使用權一併轉移給乙方。”因此，上訴人與被上訴人在當初的房屋買賣合同中對土地使用權進行了明確的約定。

上訴人與被上訴人對土地使用權有明確的約定。 篇二

上訴人稱2006年7、8月份，其通過中介與被上訴人把位於長安區XX街6號的房產賣給被上訴人，約定房款173000元，上述事實在一審法院判決書中得到了確認，並無對事實認定錯誤，至於上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無中生有，且也不屬於本案爭議焦點。另外，上訴人在上訴狀中也未能說明一審法院認定事實中錯在何處，所以，上訴人認爲一審認定事實錯誤的上訴理由不成立。

審答辯狀 篇三

答辯人（一審被告）赫，男，漢族，現年43歲，xx縣xx鎮河源村人，農民，住本村。

代理人：李，寧夏xx市律師事務所律師。

被答辯人（一審被告）：赫，男，漢族，現年52歲，xx縣xx鎮第二國小教師，住本校。

被答辯人（一審原告）：蔣，男，漢族，現年35歲，xx縣xx鎮高崾峴村人，農民，住本村。

答辯人因被答辯人赫對蔣xx人身傷害賠償糾紛一案不服xx縣人民法院(x7)民初字第299號民事判決書提出上訴，現答辯如下：

原審認定事實清楚，適應法律準確，被答辯人赫上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

一、一審法院認定被答辯人赫和蔣之間是僱傭關係是正確的，並非被答辯人赫所稱的承攬關係。

答辯人在x6年10月1日和被答辯人蔣在給僱主赫修箍窯時出現意外，致使被答辯人蔣嚴重受傷，就被答辯人蔣xx人身傷害賠償一案xx縣人民法院對被答辯人赫僱主地位的認定是正確的，理由如下：

1、答辯人是其中的一名僱員，和被答辯人蔣是處於平等的僱工地位，都是受僱於被答辯人赫，答辯人怎麼會成爲被答辯人赫所謂的“僱主”？答辯人和被答辯人蔣x6年10月1日受被答辯人赫邀請在給其修箍窯時出現意外，致使被答辯人蔣嚴重受傷，對於被答辯人蔣xx人身傷害賠償應由誰來承擔現在被答辯人赫以雙方是承攬關係不承擔賠償責任是在攪渾水，渾餚是非，推卸責任。究竟答辯人和被答辯人蔣是僱傭關係還是被答辯人赫和被答辯人蔣是僱傭關係，我們要看誰是僱主，爲誰的利益工作。答辯人和被答辯人蔣等人經常在農閒時出去做僱工，在哪裏幹活，都是隻提供勞務，不提供工具，也就是我們農村人說的管吃管住，給誰家幹活都得管吃管住，幹泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由僱主提供，在本次僱傭活動中，是被答辯人赫提出讓答辯人給其找幾個人蓋房子，工錢多少沒說，意思是平時給別人幹工錢掙多少就給多少。應其邀請，x6年10月1日答辯人和被答辯人蔣等4人前往做工，去了以後，由於被答辯人赫沒有準備好蓋房子的材料，被答辯人赫於是安排我們爲其修舊窯洞，僱工的食宿以及勞動工具都是被答辯人赫提供，工作場地是其指定的，結果在工作中發生了意外。事實非常清楚，被答辯人赫是僱主，答辯人和其他人都是僱工，上述事實在一審中被答辯人赫和被答辯人蔣都予以認可，被答辯人赫在上訴中稱答辯人帶架板、架杆去施工純屬捏造事實，構造法律關係。現在被答辯人赫和人民法院“玩”法律關係已經於事實無補。

2、我國司法界通常界定僱傭合同與承攬合同的判斷標準就在於是否存在隸屬關係。承攬合同是平等主體之間發生的，不存在相互的隸屬關係。但是，由於實踐的複雜性，二者往往容易混淆，可以根據以下標準加以判斷：一是看工作場地，生產條件（如工具，設備，原料等）由誰提供。僱傭關係中，工作場地，生產條件一般由僱主提供，僱員只負責提供勞務。而承攬關係中，工作場地，生產條件一般由承攬人負責提供，承攬人向定作人支付的是工作成果。二是看報酬支付方式。僱傭關係中，僱主一般按星期，日，時向僱員支付報酬，該報酬相當於勞動力的價格。而承攬關係中，定作人因承攬人完成某項工作成果或做完某件事而支付報酬，該報酬不僅包括勞動力價格，還包括其他的一些工本費等。三是看工作的內容。僱傭關係中，僱員的工作對僱主而言是不可或缺的，是僱主所從事的行爲整體的一部分；而承攬關係中，承攬人的工作通常不受定作人所從事的工作內容的限制，是定作人工作的附屬部分。在實踐中，並非任何合同關係都會同時滿足上述三個標準，而且後兩個標準往往較爲模糊，難以認定。這時應遵循以下原則進行判斷:只要某個合同關係中的工作場地，生產條件是由僱主提供，而不管是否滿足其他兩個標準或其中一個標準，都視爲僱傭關係，否則視爲承攬關係。因爲上述判斷標準中，第一個標準是主要標準或者說是本質標準，而其他兩個標準則爲次要標準或者說輔助標準。依據此判斷標準，被答辯人赫在這次僱傭活動中，一是其安排答辯人和被答辯人蔣等4人爲其修舊窯洞，二是勞動工具和場地以及食宿是其提供的，三是工資報酬由其結算，因此答辯人和被答辯人蔣等4人同被答辯人赫形成的是僱傭關係。也就是說答辯人和被答辯人蔣是處於平等的僱工地位，不是所謂的“僱主”，相互之間和僱主是平行的僱傭關係，不存在誰領導誰和誰管理誰的問題，施工的安全都是由僱主保證施工場地的安全，所以被答辯人蔣人身傷害和答辯人沒有民事法律關係，答辯人對被答辯人蔣不存在賠償關係，因此一審法院在對答辯人在這次事故中所處的地位認定是僱工是正確的。同時答辯人也是其中的受害人之一，只是受到的傷害不怎麼嚴重，也存在人身傷害賠償的問題，因爲和僱主的特殊關係，所以答辯人放棄了索賠。

二、答辯人和赫萬清不存在任何民事法律關係。

被答辯人赫在上訴中稱其受赫萬清的委託與事實不符，其一，在整個僱傭過程中被答辯人赫沒有提及是爲赫萬清的事務，其二赫萬清本人沒有露過面，沒有委託他人的意思表示。其三就說他們之間是一種委託關係，但是在一審庭審中被答辯人赫沒有向法庭舉證證實他們之間的委託關係，在答辯人不予認可的情況下，被答辯人赫應承擔舉證不能的法律後果。被答辯人赫在上訴中稱其是城鎮戶，在堡有固定住宅，想證實自己不可能爲自己修住宅，答辯人覺得滑稽可笑，這和自己僱請別人根本沒有關聯性，沒有證明的效力。

三、一審法院對被答辯人赫給被答辯人蔣支出的醫療費多計算1000元，致使給答辯人少算1000元。

在被答辯人蔣花費醫療費的12700元中，其中被答辯人蔣墊付2900元沒有爭議，被答辯人赫xx4940元是有爭議的，被答辯人赫在墊付醫療費中，只有3940元，因爲對被答辯人赫墊付醫療費計算錯誤，致使給答辯人少算1000元，也就是說答辯人墊付的醫療費是6333元，並非5333元，存在計算錯誤。在被答辯人蔣受傷後，幾乎所有的其他開支都是答辯人在墊付，由於我們之間的特殊親戚關係，有些東西確實無據可查，但答辯人支出的費用應該是一萬三千餘元，因爲在一審中被答辯人蔣沒有出庭，所以這一部分帳就沒辦法證實，就此請求二審法院綜合全案向被答辯人蔣進行覈實予以糾正。

對於答辯人對被答辯人蔣墊付醫療費的情況，一審法院和被答辯人蔣代理人以及被答辯人赫都存在認識上的錯誤，認爲答辯人積極給被答辯人蔣治療的行爲是答辯人有責任，這是完全錯誤的，這件事情發生後，答辯人作爲被答辯人蔣親姐夫非常同情被答辯人蔣，並且平時一起做活，關係處理的非常好，所以事情發生後，答辯人盡最大的人力物力幫助被答辯人蔣積極進行治療，這樣一個親情上的幫助反而給我招來了法律上的責任，答辯人實在不理解，這應該是一個嚴重的事實認識錯誤，請求二審法院予以澄清。

綜上，答辯人認爲，根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 僱員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任之規定，答辯人不具備僱主法律地位，答辯人是其中的一名僱員，和被答辯人蔣是處於平等的僱工地位，相互之間不存在賠償關係，原審請求有着明確的事實和法律依據，依法應予支持。故原審認定事實清楚，適應法律準確，請求二審法院依法確認被答辯人赫和蔣之間的僱傭關係，依法駁回被答辯人赫上訴請求，維持原判。以維護當事人的合法權益。

此致

慶陽市中級人民法院

附：本答辯狀副本2份

答辯人：赫 代理人：李

x年十二月三十日

審答辯狀 篇四

答辯人：

答辯人就與一般買賣合同糾紛一案，答辯如下：

一、答辯人與簽訂的“委派外駐陝西省、西安市駐點銷售塑鋁板合同書”部分條款無效。

1、與答辯人之間係一種勞動用人關係。在雙方簽訂“委派外駐陝西省、西安市駐點銷售塑鋁板合同書”第一條第二項：“甲方每月向乙方支付一定數額的基本工資，並享受甲方員工醫療、養老、失業、工傷意外保險等福利待遇”，可以明確每月向答辯人支付工資且作爲用人單位，爲答辯人購買社會保險的事實。另外，在本合同中將答辯人稱爲“供銷員”，將答辯人稱爲“供銷員”，衆所周知，“供銷員”係爲用人單位從事業務銷售工作的勞動者特定的稱呼。由此可以確定，答辯人系*有限公司一名員工，簽訂的“委派外駐陝西省、西安市駐點銷售塑鋁板合同書”是一份勞動合同。2.該合同第三條的條款無效。條款中“乙方未結算給甲方的貨款在20xx年繼續在順延由乙方負責結算給甲方。責任由乙方承擔”的規定，違反了我國的法律法規規定。根據<<中華人民共和國民法通則>>第四十三條“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任”規定，勞動者作爲法人企業的工作人員，爲法人企業工作，謀利益，對外代表法人企業，產生一切權利和義務由法人承擔。勞動者作爲員工不應當也無能力去承擔法人的法律責任，這是法律所明確規定和社會的共識。但*有限公司強加要求答辯人獨力收取貨款，並承擔未能收取貨款的法律責任，這無疑要求答辯人承擔了法人企業自己應承擔民事責任，顯然違反了<<民法通則>>第四十三條的規定。該條款違反我國法律規定，是無效條款。3.合同的第一條第一項的條款有失公允，是無效條款。該條款就雙方銷售形式作出規定。“乙方根據市場需要用標準定貨單向甲方落單定貨”；“凡甲方向乙方發出的每一件板乙方必須保證百分之百將本合同規定的價格貨款結算給甲方”， 從條款內容不難看出，*有限公司是以經銷商的經營形式來規定答辯人供銷工作，答辯人只是企業員工，卻被以要求從事經銷商的工作，勞動者的權利與義務對等關係發生嚴重的傾斜，答辯人承擔義務遠遠超過了享有權利，違反權利與義務對等的原則，顯失公平，有失公允。該條款爲無效。綜上所述，該合同所規定答辯人承擔還款責任的條款均屬無效。

二、*有限公司要求答辯人支付拖欠貨款沒有法律依據。

答辯人作爲*有限公司的工作人員，對外代表法人企業，答辯人跟第三方簽訂塑鋁板買賣合同，合同雙方當事人應爲*有限公司和第三方，合同關係而產生權利和義務應*有限公司和第三方享有或承擔。答辯人在所有買賣合同中，只作爲員工，代表*有限公司簽訂買賣合同，並非合同本身當事人。根據合同的相對性原則，合同雙方當事人只能向合同對方當事人主張權利，合同雙方不能打破合同相對性原則，肆意向任何第三人主張權利。*有限公司追欠貨款，只能向買賣合同中購買者主張還款權利。因此，*有限公司向答辯人主張支付貨款的行爲是沒有法律依據。

三、本案已超過訴訟時效。

我國法律規定的訴訟時效爲兩年。本案中欠貨款對帳單的對帳時間爲x5年1月25日，距今有兩年零四個多月，已經超過了法定的訴訟時效。*有限公司提起還貨款訴訟沒有法律依據。

以上答辯意見，請法庭予以考慮並採納。

此致

*人民法院

答辯人：

年 月 日

審答辯狀 篇五

答辯人xx縣人民政府名山街道辦事處。

法定代表人石，主任。

答辯人現就Q等上訴人不服“()渝三中法行初字第00013號”行政判決提起上訴一案，作如下答辯。

總的答辯意見是：一審判決正確，應維持原判，駁回上訴。具體理由如下：

一審是以上訴人在一審的起訴不屬於人民法院行政訴訟的受案範圍而駁回起訴的；認定不屬於受案範圍又是基於認爲管委會的答覆行爲是重複處理行爲。

所以，本案的關鍵點是：要查明並析明管委會的答覆行爲是，還是不是重複處理行爲。

而縱觀上訴人的上訴，卻漫無邊際地大談與此關鍵點無關的所謂事實與理由。

答辯人認爲：

重複處理行爲，是指行政機關所作出的沒有改變原有行政法律關係、沒有對當事人的權利義務發生新的影響的行爲。這種行爲通常發生於對當事人歷史遺留問題進行處理後，當事人又向行政機關提出申訴，行政機關經過審查，維持原有的行爲，駁回當事人的申訴。

本案中，不能因爲管委會方的答覆中沒有“申訴”二字，沒有“駁回”二字，就不是重複處理行爲。從本質上看，該答覆完全符合重複處理的行爲特徵。一是，沒有改變280號房屋的屬性即“三峽淹沒不予補償”；二是，沒有改變原名山鎮人民政府（即現答辯人）按照《關於處理舊縣城房屋搬遷遺留問題的通知》文件精神，與各上訴人分別簽訂的《xx縣舊縣城住房補助協議》中，所確定的行政法律關係。三是，沒有對各上訴人的權利義務發生新的影響。

行政訴訟制度之所以規定對這類行爲不能提起訴訟，主要是基於三點考慮：一是重複處理行爲沒有對當事人的權利義務產生新的影響，沒有形成新的行政法律關係；二是如果對這類重複處理行爲可以提起訴訟，就是在事實上取消複議或者提起訴訟的期間，這也就意味着任何一個當事人在任何時候都可以通過申訴的方式重新將任何一個行政行爲提交行政機關或法院進行重新審查，有悖於行政訴訟設定的目的；三是如果將這類行爲納入行政訴訟受案範圍，不僅不利於行政法律關係的穩定，而且不利於行政管理相對人對行政行爲的信任。

綜上，請求二審法院依法維持原判，駁回上訴。

此致

重慶市高級人民法院

答辯人：xx縣人民政府名山街道辦事處

代書：付·律師

x年2月18日