學術界《費爾巴哈的提綱》的研究概要論文【精品多篇】

關於費爾巴哈的提綱的解讀 篇一

關於費爾巴哈的提綱的讀後感及個人理解

一

從前的一切唯物主義（包括費爾巴哈的唯物主義）的主要缺點是：對事物，現實，感性，只是從客體或者直觀的形式去理解，而不是把他們當作人的感性活動，當作實踐去理解。所以，結果竟是這樣，和唯物主義相反，唯心主義卻發展了能動的方面，但只是抽象地發展了，因爲唯心主義當然是不知道真正現實的，感性的活動本身的。費爾巴哈想要研究跟思想客體不同的感性客體，但是它沒有把人的活動本身理解爲客觀的活動，所以它在《基督教的本質》一著中僅僅把理論的活動看作是真正人的活動，而對於實踐則只是從它卑污的猶太人活動的表現形式去理解和確定。所以，他不瞭解“革命的”、“實踐批判的”活動的意義。

我認爲，在人在認識世界的過程上而言，只能是人在改造世界的過程中認識世界，因爲就人的認識能力而言，人在自身的意識中並沒有先在與人自身存在的意識，所以人必定先是改造世界的主體，然後纔是改變世界的主體，而世界也是先被改造的對象，其次纔是被認識的對象，否則，必定有一個先在於人存在的對世界的認識，討論這個認識的來源則必定會陷入有神論抑或本體論，所以實踐是人認識世界和改變世界的基礎。舊唯物主義沒有意識到人的實踐活動在認識過程的作用，也沒有意識到實踐活動在認識過程中的前提性，所以舊唯物主義只能是脫離了人的主觀的能動活動來討論認識的問題，所以脫離了人的實踐，在舊唯物主義裏，人只能是消極的反映世界，是被動的，所以對事物，現實，感性，只是從客體或者直觀的形式去理解，而不是從人能動改變世界的角度出發，沒有把物看做是人實踐的對象，沒有把人和世界看做改造與被改造的關係。馬克思用了：“所以，結果竟是這樣”表明了他對於舊唯物主義的失望與超越。而唯心主義主張意識第一性，意識具有能動性，但這能動性並不是現實的能動性，只是抽象意識的能動性，例如黑格爾的絕對精神，而離開了了人的實踐，這種能動性不具備任何實際意義，由於唯心主義也不理解實踐在認識中的作用，所以只會誇大和扭曲人的現實的能動性，只能抽象的發展這種能動性，“唯心主義當然是不知道現實的，感性的活動本身的”，因爲唯心主義本身就是脫離了實踐的能動意義來討論世界及認識，而且，如果有了實踐，唯心主義也就難以成爲唯心主義。馬克思在此批判了費爾巴哈沒有把實踐活動理解爲改造世界的活動，只是把它理解爲認識世界的活動，並表明真正的實踐，應該是人依靠自身的能動性能動改造世界並認識世界的活動。

這一條主要批判了舊唯物主義不瞭解人的社會實踐在人的認識過程中的作用，並闡明瞭實踐是認識的基礎。

而改變。然而，我們所說的這一“環境”歸根結底還是屬人的，是人類通過自身實踐創造的這個環境，而在18世紀的法國唯物主義學家那裏，這環境給人以支配性和強制性，卻忽略了人通過實踐創造和改變環境這一前提，所以馬克思對其進行了批判，認爲：“這種學說忘記了：環境是由人來改變的，而教育者本人一定是受教育的。”

這環境在18世紀法國唯物主義者那裏，是少數高於常人的天才所創造的，這和柏拉圖的《理想國》中的階層思想如出一轍，他們認爲歷史是少數英雄人物創造的歷史，是少數人支配大多數人的歷史，而不是人類自身實踐創造的歷史，這樣，他們就陷入了一種唯心史觀，所以必然會把社會分成兩部分，這是他們的必然結果，因爲他們沒有看到實踐在歷史的形成中所構成的主要作用，同時，馬克思也看到了人在泰國實踐改變歷史的同時歷史也改變了人，人和環境是對立統一的，歷史是人實踐的歷史，實踐是最能有力說明人和環境人和歷史的關係的準則。

這一條主要批判了舊唯物主義在人和環境，人和教育關係方面的錯誤觀點。論述了實踐活動在改造客觀世界和改造主觀世界中的偉大作用。

四

費爾巴哈是從宗教上的自我異化，從世界被二重化爲宗教的，想象的世界和現實的世界這一事實出發的。他致力於把宗教世界歸結於他的世俗基礎．他沒有注意到，在做完這一工作之後，主要的事情還沒有做哪。因爲，世俗的基礎使自己和自己本身分離，並使自己轉入雲霄，成爲一個獨立王國，這一事實，只能用這個世俗基礎的自我分裂和自我矛盾來說明。因此，對於世俗基礎本身首先應當從他的矛盾中去理解，然後用排除這種矛盾的方法在實踐中使之革命化。因此，例如，自從在世俗家庭中發現了神聖家族的祕密之後，世俗家庭本身就應當在理論上受到批判，並在實踐中受到革命改造。

馬克思在這裏肯定了費爾巴哈關於宗教是人的本質的異化的觀點，肯定了費爾巴哈吧神的世界歸結於它的世俗基礎，即現實世界之中，奠定了無神論的基礎，馬克思在此也肯定了費爾巴哈從宗教的神聖世界和現實的對立這一觀點，然而，費爾巴哈只是做了把神聖世界歸結於世俗社會，只是揭露了宗教的神祕性。馬克思的立足點在於改變世界，所以在馬克思看來。費爾巴哈的貢獻，其實和西方傳統哲學家只在於認識世界而不在於改變世界的思想是一致的，他只認識到宗教來源於現實社會，而沒有弄清楚宗教爲什麼會來源於現實社會，也沒有致力於消除這個來源的矛盾，在這裏，馬克思是以自己的標準批判了費爾巴哈對於宗教的批判。“世俗的基礎使自己和自己本身分離，並使自己轉入雲霄，成爲一個獨立王國，這一事實，只能用這個世俗基礎的自我分裂和自我矛盾來說明”表明馬克思認爲宗教——人的本質的異化，只能用現實社會的自我分裂來說明，應該清楚的剖析現實社會的矛盾性，然後對宗教存在的基礎——資本主義的階級矛盾進行理論批判，並通過實踐來消除這個矛盾，然而，現實社會的矛盾的尖銳性只能通過

45678 -

如何解讀關於費爾巴哈的提綱 篇二

如何解讀《關於費爾巴哈的提綱》

http://。cn 2005年10月31日06:10 光明網

學者 論 壇《關於費爾巴哈的提綱》寫在馬克思遺留下來的一本《1844－1847年筆記》裏。1888年，恩格斯把它附在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》一書的單行本中第一次發表出來，並指出它的寫作時間是1845年春天，地點是布魯塞爾。由於恩格斯與馬克思的特殊關係，以後論者對恩格斯的說法幾乎沒有疑義，由此延伸開來，大多數人認爲，《提綱》是《德意志意識形態》的準備性文獻或理論大綱，《提綱》中的11條內容集中體現了馬克思哲學的旨趣、特徵和體系架構。然而，如果仔細研究馬克思的原初手稿，就會發現，實際情況並不是這樣。在這裏，弄清《提綱》的寫作時間和目的，對客觀解釋《提綱》的思想至爲關鍵。

馬克思的這冊筆記本里的內容雖然寫於1844-1847年之間的不同時期，但《提綱》第一條前面緊靠着的四行文字卻與《提綱》是同時寫成的。關於這一點，上世紀60年代較早研究了馬克思手稿的格·亞·巴加圖利亞與90年代又試圖從手稿入手尋找對《提綱》的新解釋的陶貝特等人的看法是一致的。這四行文字是：神靈的利己主義者與利己主義的人對立。

革命對古代國家秩序的錯覺。

“概念”與“實體”。

革命=現代國家的形成史。

抽象地看，這四行文字非常費解，與《提綱》下面的內容聯繫也不很清楚。然而瞭解《神聖家族》內容的人都知道，這些恰恰是《神聖家族》中評價法國和英國的唯物主義以及費爾巴哈的唯物主義和人道主義的那幾小節的議題。比如，馬克思在《對法國革命的批判的戰鬥》那一小節中批判過布魯諾·鮑威爾關於革

命的觀點。在鮑威爾看來，法國革命希望建立一種新的人類秩序，但是，它所產生的思想並沒有超出舊秩序的範圍，革命不得不滿足於民族的純粹的利己主義，甚至煽起這種利己主義，同時革命又不得不“承認最高的存在物„„確認那應該把單個的利己主義原子連接起來的普遍國家秩序”，靠這種辦法來抑制這種利己主義。馬克思對此評論說：“正是自然的必然性、人的特性（不管它們表現爲怎樣的異化形式）、利益把市民社會的成員彼此連接起來。因此，把市民社會的原子彼此連接起來的不是國家，而是如下的事實：他們只是在觀念中、在自己的想象這個天堂中才是原子，而在實際上他們是和原子截然不同的存在物，他們不是神類的利己主義者，而是利己主義的人。”（馬克思、恩格斯：《神聖家族》，《馬克思恩格斯全集》中文第1版第2卷第153、154頁）至於筆記中有關“‘概念’與‘實體’”的內容與《對法國唯物主義的批判的戰鬥》這一小節有關。馬克思指出，鮑威爾關於法國唯物主義的觀點來自黑格爾的《哲學史講義》和《精神現象學》。黑格爾把法國唯物主義說成斯賓諾莎的實體的實現，並得出結論說，如果實體不想在浪漫主義中遭到毀滅，就得進一步過渡爲“概念”和“自我意識”。鮑威爾則認爲，18世紀法國的啓蒙運動在它向反動勢力投降以後已經淹沒在浪漫主義裏了，“批判的批判”承認它有時以實體作爲前提的矛盾之處。隨後，馬克思回顧了黑格爾關於實體與概念的關係，提出了他關於施特勞斯和鮑威爾的那個著名評價，即認爲他們兩個人都只是片面地發展了黑格爾體系的一個方面，實體或自我意識。只有費爾巴哈纔是從黑格爾的觀點出發而結束和批判了黑格爾的哲學。費爾巴哈把形而上學的絕對精神歸結爲“以自然爲基礎的現實的人”，從而完成了對宗教的批判。同時也巧妙地擬定了對黑格爾的思辨以及一切形而上學的批判的基本要點。

以上這些議題的關聯性表明，《提綱》的寫作與《神聖家族》有關。我們知道，《神聖家族》試圖從總體上評價法國的啓蒙運動及其反對現存政治制度、反對宗教神學和形而上學的鬥爭，同時從思想史上對以黑格爾爲集大成者的德國思

辨哲學作出評價。在馬克思看來，通過揭示自愛爾維修以來的唯物主義同從巴貝夫直到歐文的社會主義和共產主義的聯繫，就可以看出，費爾巴哈的人道主義觀念在法國和英國的唯物主義那裏已經存在了。然而，對黑格爾的思想進行唯物主義批判是讓德國哲學家學會理解法國唯物主義的必要前提。

正是這樣一種考慮使馬克思產生了一個計劃，就是要編纂“一套社會主義史的資料彙編，或者勿寧說是一部用史料編成的社會主義史”。（《恩格斯致馬克思（1845年3月17日） 》，《馬克思恩格斯全集》中文第1版第27卷第29頁）很顯然，《神聖家族》並沒有完全實現這一計劃，因爲它對作爲社會主義哲學基礎的唯物主義的清理，過多地敘述了法國唯物主義，而對同屬於這一譜系的費爾巴哈哲學的剖析非常不夠，這是一個缺憾。此外，在當時德國的社會思潮裏，同屬於青年黑格爾派別的鮑威爾思辨哲學與費爾巴哈哲學的關係也是需要甄別清楚的，《神聖家族》着眼於、用力在前者身上，對後者的論述就理應成爲《神聖家族》的後續工作。而且上述缺憾從《神聖家族》出版以後人們對它所作出的反應和爭論中更加凸現出來。

這樣說來，《提綱》寫作的契機並不是爲寫作《德意志意識形態》做準備，理論工作和研究計劃的尚未完成，以及當時圍繞《神聖家族》所展開的爭論可能纔是寫作《提綱》的直接動因。而我們知道，這種爭論是到1845年《維幹德季刊》第2捲上才展開的；又由於這一卷出版於同年6月底，所以，《提綱》不可能寫於1845年5月中旬以前，而很可能是在1845年7月初才寫就的。

關於《提綱》的這樣一種解釋的意義在於：第一，它說明《提綱》與《神聖家族》在思想上同樣有着密切聯繫，《提綱》的思想只能視爲馬克思進一步論證新世界觀的前提，而不能把《提綱》解釋爲寫作《德意志意識形態》的直接契機，也不能把它看作《德意志意識形態》的寫作提綱。第二，就《提綱》的內容而言，它們是針對當時德國特定的思想形態而進行闡述和評論的，他之所謂“哲學”云云，絕不是指總體上作爲社會意識形式的一般哲學，而是特指鮑威爾、費爾巴哈等以觀念解釋和構建世界的德國青年黑格爾派哲學，因此恐怕不能把諸如“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在於改變世界”等論斷，解釋爲哲學、理論涉及普遍，而實踐指向具體、個別，也不能像另外一些論者據此指出馬克思

鄙視“哲學”，進而主張消解“哲學”，排斥哲學在社會有機體系統和社會意識結構中可以有一席之地；認真分析馬克思的原意，他這裏所說的“哲學”只是當時德國獨特的具體的思想形態。

關於《提綱》 篇三

《提綱》寫於1845年春，最早發表於1888年。對於這個《提綱》，恩格斯給予了高度地評價，認爲這是一份“非常寶貴的”、“包含着新世界觀的天才萌芽的第一個文件”，是“歷史唯物主義的起源”。（《馬克思恩格斯全集》第39卷，第24、25頁）在《提綱》中，新世界觀的天才萌芽究竟表現在什麼地方呢？在這個《提綱》中心世界觀的天才萌芽就表現在他十分強調實踐的作用上。實踐問題，就好是一條主線一樣自始至終地貫穿在整個《提綱》的每一條中。在這裏，馬克思非常強調實踐在人們認識中的作用、在社會生活和社會發展中的作用，並且強調指出用革命的實踐去改造世界，這是馬克思主義哲學和以前一切哲學的根本區別之點。由於馬克思十分強調實踐的作用，並把人的活動了解爲實踐活動，把人看作是能夠改造世界的實踐的動物，這就爲以後系統的制定辯證唯物主義、歷史唯物主義和科學社會主義的原理奠定了基礎。因此，強調實踐的作用是馬克思主義哲學領域中所做革命變革的一個非常重要的方面。

就內容而講，整篇文章可以分爲四大部分：

一、揭露一切唯心主義和舊唯物主義的根本缺陷。（第一條）

唯心論先驗論看到了主體的能動性，但誇大了能動性

舊唯物論承認認識是對客觀存在的反映，但否認了主體的能動性

二、以實踐爲基礎，把辯證法與唯物主義反映論統一起來，創立了能動的反映論，點明新唯物主義的特點：實踐的能動性。（第二條）

辯證唯物論能動反映論認爲認識是主體在實踐中對客體的能動反映。

1、對實踐作了科學規定——人類感性、能動、批判的活動。

2、提出實踐是認識的基礎——實踐把主體和客體相聯繫，實踐中主體和客體構成雙向關係，表現爲：

人化自然（客體主體化）：主體把自身的目的、願望賦予客體，創造出自然界原本不存在的東西。

自然人化（主體客體化）：主體吸收了客體的本質、屬性，轉化爲自身的能力。

3、實踐是檢驗真理的唯一標準：

真理是主觀對客觀的正確反映，檢驗真理的標準必須把主客觀相聯繫。

實踐是主觀指導下對客觀存在的改造，實踐把主客觀相聯繫。

三、以實踐爲基礎，把辯證唯物論與歷史唯物論相結合，對舊唯物主義的各種錯誤進行一一的解剖和批判。（第三～九條）

1、對人的本質作了科學概括

人的本質是後天形成的

人的本質是一切社會關係的總和

2、社會生活本質上是實踐的

勞動實踐是人和社會產生的決定性環節

社會生活的最終根源在於實踐

3、思維、理論的世界根源於現實的世界

四、在指出新舊唯物主義立足點的不同的基礎上，把認識世界與改造世界相統一。（第十～十一條）

1、過去的哲學停留於“解釋世界”，而不在力於“改造世界”。

2、馬克思主義哲學強調認識世界的目的在於改造世界。

（1）、一種理論作用的發揮只能通過人們的實踐活動表現出來。

（2）、一種理論作用發揮的程度在於人們實踐活動中被接受的程度。

（3）、正確的理論最終會被大多數人接受，也纔會在思想史上留下它的地位，成爲人類社會精神文明的組成部分。

《關於費爾巴哈提綱》 篇四

馬 克 思

關於費爾巴哈的提綱

（1888年由恩格斯發表的稿本）

馬克思論費爾巴哈

一

從前的一切唯物主義—— 包括費爾巴哈的唯物主義——的主要缺點是：對對象、現實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作人的感性活動，當作實踐去理解，不是從主體方面去理解。因此，結果竟是這樣，和唯物主義相反，唯心主義卻發展了能動的方面，但只是抽象地發展了，費爾巴哈想要研究跟思想客體確實不同的感性客體，性的活動。因此，他在《基督教的本質》中僅僅把理論的活動看作是真正人的活動，而對於實踐則只是從它的卑污的猶太人活動的表現形式去理解和確定。“實踐批判的”活動的意義。二人的思維是否具有客觀的真理性，該在實踐中證明自己思維的真理性，關於離開實踐的思維是否具有現實性的爭論，是一個單純經院哲學的問題。三有一種唯物主義學說，認爲人是環境和教育的產物，因而認爲改變了的人是另一種環境和改變了的教育的產物，——這種學說忘記了：定是受教育的。因此，這種學說必然會把社會分成兩部分，其中一部分凌駕於社會之上如，在羅伯特- 歐文那裏就是如此）環境的改變和人的活動的一致，只能被看作是併合理地理解爲變革的實踐。四費爾巴哈是從宗教上的自我異化，這一事實出發的。他致力於把宗教世界歸結於它的世俗基礎。作之後，主要的事情還沒有做。因爲，世俗基礎使自己從自身中分離出去，爲一個獨立王國，這一事實，只能用這個世俗基礎的自我分裂和自我矛盾中來說明。因此，對於世俗基礎本身首先應當從它的矛盾中去理解，化。因此，例如，自從發現神聖家族的祕密在於世俗家庭之後，理論上進行批判，並在實踐中加以變革。費爾巴哈不滿意抽象的思維而訴諸感性的直觀；性活動。

費爾巴哈把宗教的本質歸結於人的本質。在其現實性上，它是一切社會關係的總和。費爾巴哈沒有對這種現實的本質進行批判，因此他不得不：⑴撇開歷史的進程，把宗教感情固定爲獨立的東西，的個體；

⑵因此，他只能把人的本質理解爲“類”然地聯繫起來的共同性。

因爲唯心主義當然是不知道現實的、感性的活動本身的。但是他沒有把人的活動本身理解爲對象因此，他不瞭解“革命的”、這並不是一個理論問題，而是一個實踐的問題。人應即自己思維的現實性和力量，亦即自己的思維的此岸性。 環境正是由人來改變的，而教育者本人一（例。

從世界被二重化爲宗教的、想象的世界和現實的世界他沒有注意到，在做完這一工並在雲霄中固定然後用排斥矛盾的方法在實踐中使之革命對於世俗家庭本身就應當從

但是他把感性不是看作實踐的、人的感

但是，人的本質並不是單個人所固有的抽象物，並假定有一種抽象的——孤立的——人，理解爲一種內在的、無聲的、把許多各人純粹自1

五六

七

因此費爾巴哈沒有看到，“宗教感情”本身是社會的產物，而他所分析的抽象的各人，實際上是屬於一定的社會形式的。

八

社會生活在本質上是實踐的。凡是把理論導致神祕主義的神祕東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。

九

直觀的唯物主義，即不是把感性理解爲實踐活動的唯物主義，至多也只能做到對“市民社會”的單個人的直觀。

舊唯物主義的立腳點是“市民”

類。

十一

哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在於改變世界。

選自《費爾巴哈》

注 釋

① 本文寫於1845年。1888年恩格斯把它作爲的附錄公開發表。出版時恩格斯作了某些文字上的修改。

② “市民社會”，馬克思主要指的是“資產階級社會”

社會；新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會化的人 ，人民出版社年版第87--90《路德維希2-費爾巴哈與德國古典哲學的終結》 十1988頁

費爾巴哈的提綱 篇五

1、從前的一切唯物主義——包括費爾巴哈的唯物主義——的主要缺點：對對象、現實、感

性，只是從客體的或直觀的形式去理解，而不是把它們當作人的感性活動，當作實踐去理解，不是從主體方面去理解。因此結果竟是這樣，和唯物主義相反，唯心主義卻發展了能動的方面，但只是抽象的發展了，因爲唯心主義當然是不知道現實的、感性的活動本身的。費爾巴哈想要研究跟思想客體確實不同的感性客體，但是他沒有把人的活動本身理解爲對象性的活動。因此，他在《基督教的本質》中僅僅把理性的活動看作真正人的活動，而對於實踐則只是從他的卑污的猶太人的表現形式去理解和確定。因此，他不瞭解“革命的”、“實踐批判的”活動的意義。

2、人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應

該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現實性和力量，自己思維的此岸性。關於離開實踐的思維的現實性或非現實性的爭論，是一個純粹經院哲學的問題。

3、有一種唯物主義學說，認爲人是環境和教育的產物，因而認爲改變了的人是另一種環境

和改變了的教育的產物，——這種學說忘記了：環境正是由人來改變，而教育者本人一定是受教育的。因此這種學說必然會把社會分爲兩部分，其中一部分凌駕於社會之上。（例如，在羅伯特。歐文那裏就是如此。）

環境的改變和人的活動的一致，只能被看作是合理的理解爲變革的實踐。

4、費爾巴哈是從宗教上自我異化，從世界被二重化爲宗教的、想象的世界和現實的世界這

一事實出發的。他做的工作是把宗教世界歸結於它的世俗基礎。他沒有注意到，在做完這一工作之後，主要的事情還沒有做。因爲世俗基礎使自己從自身中分離出去，並在雲霄中固定爲一個獨立王國，這一事實，只能用這個世俗基礎的自我分裂和自我矛盾來說明。因此，對於這個世俗基礎本身首先應當從它的矛盾中去理解，然後用排除矛盾的方法在實踐中使之革命化。因此，例如，自從發現神聖家族的祕密在於世俗家庭之後，對於世俗家庭本身就應當從理論上進行批判，並在實踐中加以變革。

5、費爾巴哈不滿意抽象的思維而訴諸感性的直觀；但是他把感性不是看作實踐的、人的感

性活動。

6、費爾巴哈把宗教的本質歸結於人的本質。但是，人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，他是一切社會關係的總和。費爾巴哈沒有對這種現實的本質進行批判，因此他不得不：①撇開歷史的進程，把宗教感情固定爲獨立的東西，並假定有一種抽象的——孤立的——人的個體；②因此，他只能把人的本質理解爲“類”，理解爲一種內在的、無聲的、把許多個人純粹自然的聯繫起來的普遍性。

7、因此，費爾巴哈沒有看到，“宗教感情”本身的社會產物，而他所分析的個人，實際上

市屬於一定的社會形式的。

8、社會生活在本質上是實踐的。凡是把理論導致神祕主義的神祕東西，都能在人的實踐中

以及對這個實踐的理解中得到合理的解決

9、直觀的唯物主義，即不是把理性理解爲實踐活動的唯物主義，至多也只能做到對“市民

社會”的單個的直觀。

10、舊唯物主義的立腳點是“市民”社會；新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會文化的人類

11、哲學家們只能是用不同的方式理解世界，而問題在於改變世界。

關於費爾巴哈的提綱 篇六

《關於費爾巴哈的提綱》之四的心得體會

1845年春，馬克思寫下了著名的《關於費爾巴哈的提綱》。文章以時間爲主線來闡述唯物史觀的理論。恩格斯在《費爾巴哈論》中稱馬克思的《關於費爾巴哈的提綱》是“馬克思主義唯物史觀創立的主要標誌”。文章主要是爲闡述唯物史觀的基本觀點而寫的提綱，而且爲了改變舊唯物主義世界觀，指導工人運動而寫的提綱，提綱一共分爲十一個小段落，我主要對於其中的第四小節，得出一下的幾個理解：

1、關於費爾巴哈對於宗教的基本觀點。

年青時代的費爾巴哈的激進觀點，讓他一直沒有在學術界得到成功。1839年發表了《論哲學和基督教》宣稱“基督教事實上不但早已從理性中消失，而且也從人類生活中消失，它只不過是一個固定不變的概念”，公開反叛當時的觀念。1841年他發表的《基督教的實質》，重申了對基督教的看法。費爾巴哈的批判觀點主要是揭露基督教的本質、宗教產生的根源及宗教出現導致的反社會作用。觀點很激進，認爲宗教是科學的死敵。但是費爾巴哈是德國哲學史上第一個自覺的、公開的同基督教決裂的資產階級思想家，他完成了德國資產階級對傳統宗教地批判。他提出的關於宗教的觀點，一部分還是得到馬克思的肯定，但是馬克思認爲費爾巴哈沒有更加深刻的認識宗教產生的本質根源。因此，寫下《關於費爾巴哈的提綱》一文，來說明與費爾巴哈在宗教產生的這個問題上面的觀點的肯定、否定及補充。

2、文章四小節多處提到三次“自我”的意義。

“自我”的解釋有三種，第一，強調獨立自我主體存在的自覺性，既本我的意識能動性。第二，與現實有關的個性的意識部分。第三，通俗來講：就是自己的個性、喜好、觀點。“自我異化”，其中“異化”是指當人發展到一定時候，由於內在和外在的多重因素，出現了一個對立面，異己的一種表現。自我的異化是人類自己不能承受現實的狀況以後，把“自我”裏面分離出來一個神聖的在雲霄中固定存在的“獨立王國”，這個王國在主導着人類的一切。這個王國是人類“自我異化”之後而創造，卻被所創造的物體來控制人類自己。在“自我異化”的過程中，出現了兩個很重要的階段，一個是“自我分裂”，一個是“自我矛盾”。人類在受到外界的刺激以後，因爲不能適應其發展時候，由“自我”分裂兩個不一樣的世界，想象的世界和實現的世界。現實的世界，在“自我”不能改變的狀態下，往往想象的世界就是人類所想要寄託的世界。可是，當現實的社會狀況和壓迫，讓他們對於“自我”意識開始分不清楚，出現“自我矛盾”，無論是人與自然的矛盾，還是人與人的矛盾，都要在現實世界去找，這樣我們纔可以發現什麼是“自我”所要存在的價值。

3、文章第四小節的分析。當社會壓力和自然壓力，階級壓力和剝削壓力同時在一個時代出現，世俗世界的人們不能夠適應社會的發展，不能現實的狀況，於是在自我中分離出一個神聖的獨立王國，這是一個被人們所創造的物體，也是一個被人們視爲可以用來控制人們自己的物體，於是產生了神。這種實現的顛倒就是一種異化的表現，帶來的可以用來表述或者說是“可觸”的狀態就是宗教。宗教的產生，似乎反證出，宗教本身就是一種“異化”的產生。第四節“費爾巴哈是從宗教的自我異化，從世界被二重化爲宗教的、想象的世界和現實的世界這一事實出發的。他做的工作是把宗教世界歸結於它的世俗基礎。”，就是在說明費爾巴哈從世俗基礎去尋找宗教的根源的方向是正確的，但是隻是提出了正確的方向，卻沒有完成這個工作，沒有找出宗教產生的本質根源。“他沒有注意到，在做完這一工作之後，主要的事情還沒有完成”。馬克思對於費爾巴哈關於宗教根源的方向是肯定的，但是還是確定的認爲費爾巴哈沒有找到宗教產生的本質根源，即馬克思所說的社會根源和階級根源。“世俗基礎使自己從自身中分離出去，並在雲霄中固定爲一個獨立王國，這一事實，只能用這個世俗基礎的自我分裂和自我矛盾來說明。”馬克思認爲費爾巴哈只看到根源，但沒有去尋找根源，只對我們研究宗教產生給予方向。馬克思明確說明，宗教的產生既有社會根源，也有階級根源。“對於這個世俗基礎本身首先應當從它的矛盾中去理解，然後用排除矛盾的方法在實踐中使之革命化。”出現的矛盾主要包含了人與自然的矛盾、人與人之間的矛盾。然而，排除這樣的矛盾，必須上面所說的兩個矛盾入手，我們就可以用實踐的方式來解決矛盾，展開革命。那麼排除上面的矛盾，是我們最該解決的問題。如何解決纔是我們真正關鍵的問題。馬克思的觀點是在世俗世界中去解決兩個矛盾。當時的時代生產力低下，科學技術不發達的情況下，人改造自然的能力不發達。人的物質也大多數來自自然的產物，這種現成的獲取充分體現了人類對於社會的強烈依賴性。在經歷了“自我異化”之後，產生了宗教。所以，想要打破這樣的狀態，我們必須要提高生產力，讓科學技術變得發達。在階級社會中，主要是階級關係，剝削關係和統治關係佔主要的部分。所以，我們人與人矛盾體現在剝削、壓迫、統治下的不公平及制度不合理等等。爲了在自我不能適應的世界生存，用宗教來麻痹自我。而統治階級用宗教來統治人們，獲取自己利益，鞏固自己的地位。想要改變這樣的現狀，我們必須消滅階級，消滅剝削，消滅統治。

4、對於最後的舉例，與文章正文的聯繫。

“自從發現神聖家族的祕密在於世俗家族之後，對於世俗家庭本身就應當從理論上進行批判，並在實踐中加以變革。”最後的這個舉例，我認爲是馬克思是在總結性的闡述他對於宗教產生根源的描述。“祕密”被發現，是在說明費爾巴哈從宗教產生的根源在於現實世界這個觀點的發現。但是馬克思認爲我們應該對現實世界產生這樣的原因，進行批判和解剖，在用變革這樣的狀態，並用實踐來說明。這個小小的例子，卻在說明整段小節的中心思想。雖然是“幽默”的用意大利名畫的提名在說，但是在用對於獨立王國的批判變成對世俗世界的批判，對宗教的批判變成對當時制度不合理的批判。因此，我覺得最後的例子，是文章的四小節的中心論述。